Как оформить зачет взаимных требований. Соглашение о зачёте встречных однородных требований (договор взаимозачета между организациями)

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ - в гражданском праве один из способов прекращения обязательств. Выражается в полном или частичном погашении требований, основанных на нескольких обязательствах. По гражданскомуправу для ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ достаточно заявления одной стороны. Закон предусматривает, что требования должны быть однородными по со держанию (например, денежными) и встречными, т.е. обе стороны участвуют в обоих подлежащих зачету обязательствах, при этом должник по одному из них является кредитором по другому. Не обходимо, чтобы к моменту ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ наступил срок исполнения по обоим обязательствам, если срок установлен договором или законом (за исключением обязательств, в которых срок не указан или определен моментом востребования). По ряду требований (по которым истек срок исковой давности, которые связаны с возмещением вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти, по требованиям о пожизненном содержании и др.) зачет запрещен.

Словарь финансовых терминов .

Смотреть что такое "ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ" в других словарях:

В гражданском праве способ прекращения обязательств путем зачета однородных по содержанию требований сторон друг к другу, срок которых наступил … Большой Энциклопедический словарь

Зачет встречных требований Энциклопедия права

Зачет встречных требований - см. Прекращение обязательства зачетом … Большой юридический словарь

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ - (clearing) способ бухгалтерских расчетов между двумя или более сторонами, являющимися по отношению друг к другу дебиторами и кредиторами, который позволяет ограничить использование платежных средств при урегулировании чистого сальдо их взаимных… … Внешнеэкономический толковый словарь

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ - см. Прекращение обязательства зачетом … Юридический словарь современного гражданского права

В гражданском праве способ прекращения обязательств путём зачёта однородных по содержанию требований сторон друг к другу, срок которых наступил. * * * ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, в гражданском праве способ прекращения… … Энциклопедический словарь

Один из способов прекращения обязательств, когда два или более обязательства могут быть прекращены полностью или частично путем отказа кредиторов по каждому из прекращаемых обязательств от реализации принадлежащих им субъективных прав требований… … Энциклопедия юриста

setoff - зачет встречных требований. Обычно осуществляется по заявлению ответчика. В МКАС при ТПП РФ предъявление требования к зачету осуществляется в порядке, принятом для подачи встречного иска, и облагается арбитражным сбором (см. пар. 5 Положения об… … Glossary of international commercial arbitration

Клиринг и сфера его применения - Клиринг (англ. clearing, от clear очищать, вносить ясность), система безналичных расчетов, основанная на зачете взаимных требований и обязательств. Широко используется как во внутренних, так и в международных расчетах. Впервые начала применяться… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Фондирование - (Funding) Фондирование это процесс финансирования активных операций банка Ставка и коэффициент фондирования при расчетах матрицы, целевое фондирование и его источники Содержание >>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

Книги

Кассовые и банковские операции с учетом всех изменений в законодательстве. 13-е изд., перераб. и доп , Касьянова Г.Ю.. Вниманию читателей предлагается подробная информация о том, как производить расчеты наличными и в безналичном порядке, осуществлять расчеты с подотчетными лицами, произвести сверку…

Дата: Февраль 8, 2014

По многим обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений контрагенты имеют взаимные встречные требования.
Иногда сторонам договора целесообразнее не исполнять условия договора в натуре, а осуществить зачет встреч. однор. треб-й.

Чтобы зачет произошел юридически правильно, нужно всего 3 условия.

Первое: существование 2 встречных обязательств: кредитор по одному обязательству является должником по другому, и наоборот.

Второе: встречные треб-я должника и кредитора обязательно должны являться однородными.

Третье: срок исполнения по каждому из встречных требований уже должен наступить.

Сам по себе зачет – это не действие, а, скорее, последствие действия, потому как зачет происходит не сам собой, а в результате заявления о зачете. И именно это заявление считается юрфактом, прекращающим обязательства сторон сделки.

Чтобы оформить зачет юридически корректно, при подготовке заявления о зачете важно понимать некоторые особенности его составления.

Прежде всего, нужно чётко понимать, когда проведение зачета запрещено законом. Эти случаи перечислены в статье четыреста одиннадцатой Гражд. Кодекса России, посмотрите самостоятельно.

Чаще всего встреч. треб-я оказываются различными по объему. Исходя из этого, зачет возможно провести на наименьшую из сумм встречн. задолжен-тей. В этой ситуации обязат-во, где предъявлено наибольшее требов-е, частично сохраняется, а обязат-во, где предъявлено меньшее требование, полностью прекращается.

В заявлении о зачете следует обязательно указывать и конкретизировать размер, а также осн-я возникновения требований, периоды, за которые возникла задолженность.Если указанной информации не будет в заявлении о зачете, то зачет признается несостоявшимся. Есть соответствующая арбитражная практика на этот счет, можете поискать самостоятельно (было бы желание).

Помимо этого, для составления заявл-я о зачете нужно располагать документальными доказ-вами наличия обязат-в, подлежащих зачету. Эти доказат-ва понадобятся вам при возникновении каких-либо спорных ситуаций. Тут всё и так понятно — если у вашей организации нет документальных подтверждений того, что у контрагента действительно имеется долг перед ней, то оппонент впоследствии запросто вправе потребовать через суд взыскать с организации встречный долг.

Однородность – обязательный признак, которому должны отвечать требов-я, подлежащие зачету. Источник этой статьи https://сайт/

Еще одно важное условие – это сроки исполн-я обязат-в. Как вы знаете, зачет возможен лишь по тем обязат-вам, срок исполнения по которым уже наступил. Следовательно, в заявл-и о зачёте обязано содержаться указание на эти сроки.

Заявл-е о зачёте подписывает руководитель компании либо ее представитель по доверенности. Подпись главного бухгалтера на этом заявлении не нужна.

Обязательным условием при осуществлении зачета является получение заявления о зачете др. стороной, поэтому если заявление о зачете будет отправляться не почтой, а передаваться лично, то я рекомендую предусмотреть в этом заявлении специальную графу для отметки о его получении.

При передаче заявления нужно проконтролировать, чтобы принимающий сотрудник организации-контрагента вписал число (дату), а также должность и фамилию. Если же заявл-е отправляется почтой, то зачет состоится только после получения письма контрагентом.

Ниже представляю Вам образец-шаблон юридически корректного заявл-я о зачете.

Как я уже указывал ранее, иногда стороны в целях осуществления зачёта составляют двухсторонний документ – так называемое соглашение о зачете встречных однородных требований. Фактически это уже не классический зачет, а соглашение о прекращ-и обязат-в, условия которого определили сами стороны сделки. Вот как выглядит примерный образец (шаблон) соглаш-я о зачёте:

Надеюсь, данная статья пригодится вам в практической деятельности.

Правильное оформление перевода долга на другое лицо

Неустойка как способ обеспечения обязательств

Способы оформления третейской оговорки

Снижение неустойки

Пару слов о предмете договора подряда

Предмет поставки

Соглашение о намерениях

Принцип добросовестности в договорных правоотношениях

Переговоры с контрагентом

Как организовать договорную работу в компании?

Как правильно расторгать договор?

Протокол разногласий: правила составления

"Консультант", N 9, 2004

При проведении товарообменных операций возникают проблемы с их отражением в бухгалтерском и налоговом учете. В связи с этим большинство специалистов рекомендуют вместо проведения бартерных операций осуществлять зачет взаимных требований.

В этом случае бухгалтерский и налоговый учет для контрагентов существенно упрощается.

При проведении взаимозачета существует немало юридических "подводных камней". О них и о том, как избежать ошибки, рассказывается в этой статье.

В хозяйственном обороте широко распространены операции по зачету взаимных требований. Напомним, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Привлекательность зачета как одного из способов прекращения обязательств обусловлена его эффективностью, а также упрощением взаимоотношений сторон и уменьшением расчетных рисков. Однако участники таких зачетов все же сталкиваются с определенными сложностями. Некоторые из этих ситуаций рассмотрены в Письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Неправильное оформление зачета

Двусторонние взаимозачеты могут проводиться по соглашению обеих сторон либо по заявлению одной из них. При этом следует обратить внимание на то, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Пример 1 . Организация обратилась в суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

Таким образом, даже в случае, когда организация действует добросовестно, но не обладает информацией об изменении адреса контрагента, она практически лишается права на односторонний зачет.

В уведомительном письме о зачете следует сослаться на ст.410 ГК РФ, предусматривающую возможность одностороннего зачета, а также указать:

основания возникновения и сумму задолженности, подлежащей зачету с выделением суммы НДС отдельной строкой;
сообщение о том, что с момента получения уведомления организация считает себя по отношению к контрагенту и контрагента по отношению к себе не связанными какими-либо правами и обязательствами на сумму взаимозачета.

Документ должен быть подписан руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверен печатью.

Между тем на практике наиболее распространен двусторонний способ оформления зачета, который предусматривает составление акта сверки расчетов и акта взаимозачета. В акте сверки лишь констатируется факт задолженности, поэтому основным документом является акт взаимозачета.

Как правило, организации составляют акты взаимозачета с использованием типовых форм, однако здесь также возможны ошибки. Чрезвычайно важно указать в акте дату, на которую производится взаимозачет. С этого момента соответствующие товары, работы и услуги считаются оплаченными, а обязательство погашенным. Если в акте взаимозачета не указана дата, на которую производится зачет, датой оплаты (погашения обязательств) признается день подписания акта сторонами.

Возникает вопрос: возможно ли осуществление зачета путем конклюдентных действий? Напомним, что некоторые сделки могут быть совершены путем конклюдентных действий, т.е. поведения лица, из которого явствует его воля совершить сделку (см. ст.158 ГК РФ).

Между тем судебная практика свидетельствует о недопустимости этого в отношении зачета. Например , по правилам ст.410 ГК РФ поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшей по другим основаниям задолженности поставщика перед получателем упомянутого товара.

Пример 2 . Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе. Ответчик наличие задолженности не признал, т.к. им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности. Он посчитал, что на основании ст.410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой. Суд отклонил возражения ответчика и указал, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку в данном случае ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены.

Неправомерный взаимозачет требований, не являющихся однородными

Взаимозачет требований, не являющихся однородными (против денежных требований, например, осуществляется зачет требований о передаче имущества), считается неправомерным. Материалы арбитражной практики подтвердили, что не могут быть однородными требование о перечислении авансового платежа за имущество по одному договору и требование о взыскании пеней за недопоставку продукции - по другому (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 779/96).

Проблемы на практике вызывает ситуация, когда необходимо осуществить взаимозачет обязательств, выраженных в разных валютах (например, в рублях и долларах США). По мнению автора, в данной ситуации правомерность зачета можно оспорить по причине несоблюдения требования ст.410 ГК РФ к однородности требований. Вместе с тем существует и иная точка зрения, поскольку взаимозачет осуществляется в отношении денежных требований (только выраженных в разных валютах), условие однородности соблюдается.

Для решения указанного вопроса необходимо определить статус валюты: что это - вещь (товар) или денежные средства (средства платежа)? Если считать, что иностранная валюта в России используется как средство платежа, то соответствующие требования в рублях и, например, долларах США можно считать однородными, однако тогда необходимо признать и нахождение в обороте двух видов валют.

Еще один довод, который можно предъявить в защиту правовой позиции о невозможности взаимозачета требований, выраженных в рублях и в иностранной валюте, следующий: неоднородность в данном случае выражается не по виду, а по валюте обязательств, поэтому зачет таких требований противоречит ст.410 ГК РФ.

В ситуации, когда организация все же намерена осуществить зачет взаимных требований, выходом может стать составление дополнительного соглашения с изменением валюты обязательств, после чего можно осуществить взаимозачет требований.

Несвоевременное осуществление зачета

Для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы срок исполнения соответствующего требования наступил, либо не был указан или был определен моментом востребования.

Пример 3 . Организация предъявила иск к главе фермерского хозяйства о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.

Арбитражный суд установил следующее. Между фермерским хозяйством и организацией был заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло.

Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к организации, направил ей заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления организацией срок уплаты по договору поставки еще не наступил.

Арбитражный суд иск удовлетворил и указал при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства организацией на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ.

Типичной ошибкой является проведение зачета взаимных обязательств авансом в счет будущих взаимозачетов. В целях уменьшения документооборота организации проводят погашение встречных задолженностей на сумму большую, чем реально это может быть сделано. Таким образом, взаимозачет осуществляется в отношении ничем не обусловленных сумм, а затем в погашение образовавшейся кредиторской задолженности производится постепенная поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг. Одно из основных негативных последствий подобных действий - признание образовавшейся задолженности авансом, полученным под будущую поставку продукции. В таком случае налоговый орган обяжет организацию включить суммы задолженности в облагаемый оборот по НДС и уплатить налог в бюджет.

Кроме того, поскольку подобный взаимозачет не предусмотрен действующим гражданским законодательством, по иску заинтересованного лица он может быть признан недействительным.

Неправильное определение момента прекращения обязательств зачетом

Если у обязательств, по которым производится взаимозачет, разные сроки исполнения, то они считаются прекращенными зачетом по дате наиболее позднего из этих сроков. Этот момент важен в вопросе начисления процентов, пеней.

Пример 4 . Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита.

Вопрос заключался в следующем: до какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Ответчик полагал, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита. Истец заявил о необходимости исчислять проценты до дня получения упомянутого заявления истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск банка и отметил, что исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, после чего обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции принял другое решение. Он указал, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Дата, когда было сделано или получено заявление о зачете, значения не имеет.

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст.319 ГК РФ. Часто организации, получив уведомление о зачете части требований, ошибочно полагают, что они вправе самостоятельно определить, какие из требований (сумма основного долга, проценты, штраф за просрочку исполнения) подлежат прекращению зачетом. На самом деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Спорным в действующем законодательстве остается вопрос: с какого момента прекращаются зачетом обязательства, срок которых не определен либо определен моментом востребования? Должен ли в данном случае учитываться установленный в п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок в отношении исполнения обязательства? По мнению автора, в такой ситуации обязательства должны прекращаться с момента осуществления зачета даже при наличии возражений контрагента по данному вопросу.

Если заявление о зачете уже сделано, отказаться от него организация не может. С момента получения уведомительного письма другой стороной обязательство считается прекращенным, а зачет - состоявшимся. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
взыскании алиментов;
пожизненном содержании.

В ГК РФ указаны и иные случаи недопустимости зачета. Так, п.2 ст.90 ГК РФ предусматривает недопустимость зачета требований к обществу с ограниченной ответственностью при обязанности внесения вклада в уставный капитал. Аналогичное ограничение накладывается и на акционеров акционерного общества при оплате акций общества (п.2 ст.99 ГК РФ).

Нарушение порядка бухгалтерского и налогового учета операций взаимозачета

Наиболее распространенными ошибками при осуществлении зачета являются:

неотражение реализации товара, полученного по взаимозачету;
несвоевременное отражение реализации.

Неблагоприятные последствия данных действий состоят в занижении налоговой базы по целому ряду налогов, что может повлечь за собой начисление налоговым органом дополнительных финансовых санкций.

Реализацию товара по взаимозачету следует отражать не по акту взаимозачета, а по датам фактического исполнения (отгрузки товара).

При погашении задолженности взаимозачетом НДС уплачивается в общеустановленном порядке. Во всех документах, имеющих отношение к проведению взаимозачета (в акте взаимозачета, счете-фактуре, платежном требовании, поручении и т.д.), следует выделять отдельной строкой НДС, иначе предъявить налог к вычету будет невозможно.

Если величина задолженности организации перед своим контрагентом совпадает с суммой, на которую проводится взаимозачет, сумма "входного" НДС принимается к вычету полностью. Если же при взаимозачете погашается лишь часть задолженности, принимать к вычету следует только ту часть НДС, которая относится к зачтенной сумме долга.

Необходимо отметить, что законом не предусмотрено проведение взаимозачета в обязательном или принудительном порядке. Данное правило имеет важное практическое значение.

Пример 5 . Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности организации.

Было установлено, что организация заключила договоры комиссии и беспроцентного займа, по которым у нее образовалась кредиторская задолженность. В то же время в ее бухгалтерском учете числилась и дебиторская задолженность этого же контрагента.

Налоговый орган расценил данный факт как взаимозачет между контрагентами и сделал вывод о занижении фирмой налогооблагаемого дохода. На этом основании было вынесено решение о взыскании с предприятия недоимки, пеней и штрафа.

Однако арбитражный суд встал на сторону организации и указал, что в соответствии со ст.410 ГК РФ, для того чтобы провести взаимозачет, необходимо заявление хотя бы одной из сторон сделки. Однако ни заявления, ни другого документа, подтверждающего намерение произвести взаимозачет, налоговый орган суду не предъявил. Соответственно налоговая инспекция не доказала факт взаимозачета и занижения выручки, полученной в результате сделки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2003 N А33-2482/02-С3а-Ф02-2533/03-С1).

В заключение необходимо отметить следующее. Практика показала, что организации и предприниматели не всегда учитывают необходимость неукоснительного соблюдения процедуры взаимозачета, что зачастую ведет к признанию совершенного ими зачета недействительным. Поэтому автор рекомендует организациям и предпринимателям более тщательно подходить к вопросу правильности оформления взаимозачетов и отражения их в учете.

Н.В.Ларина

Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?

Вопрос

Что является встречными и однородными требованиями? Что такое однородные требования Пример – юр. лицо поставило товар, другое юр. лицо его не оплатило, ссылаясь, что товар поставлен не весь, при этом не подтверждает недопоставку документально. После чего юр. лицо, которое не оплатило - проводит зачет по 410 ГК. Это возможно?

Ответ

Да, это возможно.

Гость, знакомьтесь - !

Под встречностью подразумевается наличие аналогичных требований, под однородностью - требовать стороны должны один и тот же товар (включая количество) или денежные суммы.

Поэтому, если у неоплатившего покупателя есть право требовать оплату по иному договору, то но может провести зачет.

Если контрагент не согласен с таким зачетом (считает, что оснований/документов для зачета нет), то он вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11).

Обоснование данной позиции в материалах «Системы Юрист».

«Условия, при которых возможен зачет встречных требований

Зачет встречных требований как способ прекращения обязательств требует наличия следующих условий.

Во-первых, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными. Это значит, что кредитором по одному из требований должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет. Например, если арендатор и арендодатель по одному договору являются соответственно продавцом и покупателем по другому договору, то покупатель может зачесть стоимость приобретаемого товара в счет арендных платежей.

Может ли должник заявить о зачете не своему контрагенту, а лицу, на которое контрагент возложил исполнение обязательства в пользу должника

Нет, не может.

Дело в том, что у должника нет встречного требования к такому лицу. Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» (далее - информационное письмо № 65).

Пример возложения исполнения обязательства в пользу должника на иное лицо

ООО «Ромашка» передало ООО «Полевые цветы» в аренду помещение для использования его под автосервис. ООО «Полевые цветы» отремонтировало принадлежащее ООО «Фиалка» транспортное средство, в результате чего у ООО «Фиалка» возникло обязательство оплатить выполненные работы. Наконец, ООО «Ромашка» имело задолженность перед ООО «Фиалка» по оплате ремонта того помещения, которое было передано в аренду ООО «Полевые цветы».

Предположим, что ООО «Фиалка» еще не оплатило ремонт транспортного средства, а ООО «Полевые цветы» не имеет денежных средств для перечисления их ООО «Ромашка» в счет арендной платы. В связи с этим ООО «Полевые цветы» просит ООО «Фиалка» перечислить денежные средства за ремонт транспортного средства на счет ООО «Ромашка», о чем письменно уведомляет арендодателя (т. е. просит исполнить обязательство в пользу третьего лица). ООО «Фиалка», узнав об этом, хочет произвести взаимозачет своего обязательства по оплате ремонта транспорта, которое оно должно исполнить в пользу ООО «Ромашка», и своего требования к ООО «Ромашка» об оплате ремонта помещения.

В данной ситуации ООО «Фиалка» не имеет права на зачет своего требования к ООО «Ромашка», поскольку ООО «Ромашка» не имеет встречного требования к ООО «Фиалка», а зачет допускается лишь в случае наличия нескольких встречных требований, когда кредитором по одному из требований является должник по другому требованию.

Встречные требования необходимо подтвердить первичными документами. В случае отсутствия документов, подтверждающих наличие одного из зачитываемых требований, зачет не может состояться. Если же стороны все-таки заключат такую сделку, она будет являться недействительной (ничтожной).

Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки, вытекающей из акта взаимозачета, так как отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности истца

В рамках дела об оспаривании сделки по взаимозачету суды пришли к выводу: поскольку на момент подписания акта взаимозачета у одной из сторон отсутствовала какая-либо задолженность перед другой стороной, а в материалах дела отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности одной из подписавших акт стороной перед другой, то сделка взаимозачета является ничтожной. Суды указали, что отсутствие между сторонами спора каких-либо встречных обязательств исключает возможность проведения зачета (постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А57-6885/2009).

Во-вторых, предъявляемые к зачету требования должны быть однородными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это значит, что их предметом должно быть по общему правилу имущество, которое обладает сходными родовыми признаками.

Требования, предъявляемые к зачету, могут:

вытекать из одного и того же обязательства (например, требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате и требование арендатора о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого помещения);
вытекать из обязательств одного вида (например, из обязательств по оказанию услуг: требование об оплате юридических услуг и требование об оплате медицинских услуг);
вытекать из обязательств различного вида (например, требование подрядчика к банку о взыскании стоимости выполненных работ и требование банка по уплате процентов за пользование кредитом; требование покупателя к продавцу о возврате предварительной оплаты за товар и требование продавца к покупателю по оплате транспортных расходов).

Внимание! Требования, не являющиеся однородными по своей юридической природе, не могут быть прекращены посредством зачета.

Так, если одна из сторон потребует зачесть требование об уплате долга и обязательство по предоставлению кредита, то зачет будет невозможен. Дело в том, что обязательство по предоставлению кредита, в отличие от обязательства по уплате долга (дебиторской задолженности), не предполагает возможности понуждения к его исполнению в натуре. Иными словами, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, норма статьи 410 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер. Поэтому закон не запрещает сторонам заключить соглашение, в котором они могут изменить отдельные предпосылки прекращения обязательств зачетом. Это означает, что стороны в соглашении могут договориться о зачете и неоднородных требований (например, требования об уплате долга и обязательства по предоставлению кредита). Такие разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Однако нужно иметь в виду, что это может касаться только соглашения сторон о зачете, а не односторонней сделки по зачету по заявлению одной из сторон обязательства. Кроме того, к таким разъяснениям нужно подходить осторожно, поскольку практика их применения еще не сложилась».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

Канцер Ю.А.,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group,
г. Волгоград,
аспирант РАНХиГС

Зачет – основание прекращения обязательств

Нередко для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства (после предъявления иска).

Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются: встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Исходя из буквального смысла названной нормы, речь идет о возможности зачета требований в одностороннем порядке. ФАС Волго-Вятского округа пояснил, что эта норма предусматривает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон (постановление от 30.07.2012 по делу №А79-3515/2011). Многочисленная арбитражная практика свидетельствует, что суды проверяют, соответствуют ли соглашения сторон о зачете обязательств требованиям ст. 410 ГК РФ (например, постановления ФАС: Центрального округа от 23.10.2003 по делу №А14-3503/03/103/12, Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу №А52-1767/2009).

Однако в применении ст. 410 ГК РФ имеется колоссальное количество ошибок.

Установление факта получения уведомления о зачете

Несмотря на «льготный» порядок погашения обязательств (для зачета достаточно заявления одной стороны), должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной , иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Именно по этому основанию в ходе судебных разбирательств доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований были отклонены судами в рамках следующих дел: постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. по делу № А31-6973/2011, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. по делу № А03-8259/2012, Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. по делу № А65-33620/2011.

Часто в таких случаях весь процесс доказывания сводится к техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете (почтовые квитанции, уведомления, факсимильные письма, входящие отметки и пр.). На такие моменты следует сторонам обратить особое внимание. Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное письмо о зачете будет расценено судом как неотносимое доказательство.

И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. 410 ГК РФ (постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А75-2634/2011, Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-16725/10-41-134, Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу № А66-1547/2012).

То есть стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Необходимо оформлять документ.

Аналогичного мнения придерживались суды согласно следующим судебным актам: постановления ФАС: Центрального округа от 29 мая 2013 г. по делу № А48-2863/2012, Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А53-13462/2011, Поволжского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А57-3140/2011.

Так, по последнему указанному делу (№ А57-3140/2011) заявлялись требования о взыскании задолженности за работы по государственным контрактам и дополнительные работы, неустоек. По мнению подрядчика (истец по первоначальному иску), заказчик не в полном объеме оплатил работы. Заказчик ссылается на то, что перечисленная им плата превышает стоимость фактически выполненных работ.

Со встречным требованием выступил заказчик (истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком объемов работ. В результате решением арбитражного суда основное требование было удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ее наличие и размер подтверждены, а требование о взыскании неустоек признано злоупотреблением правом, так как подрядчик уклонялся от зачета. Встречное требование было удовлетворено, поскольку переплата подтверждена.

Встречное требование: быть или не быть

Стоит также особое внимание уделить аспектам того, насколько суды могут (должны) устанавливать факт задолженности, которую сторона просит зачесть к изначально предъявленному требованию. Иными словами: если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон (лицо не признает задолженности по встречному требованию), должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность (правомерность требования)?

Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд. Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору (договоры, товарные накладные, справки, акты, счета и пр.).

Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Принципиальным в связи с этим представляется постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, которым отменены судебные акты апелляции и кассации. Постановлением отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Президиум полагал, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал аналогичный вывод в постановлении от 10 апреля 2013 г. по делу № А33-13355/2012: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т. е. однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может удержать сумму неустойки на основании ст. 410 ГК РФ без предъявления отдельного иска о взыскании штрафных санкций за просрочку выполненных работ и без предъявления встречного иска (в последнем случае – при взыскании с заказчика платы за выполненные работы).

А вот пример судебного акта (в споре участвовал сам автор статьи), когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом (подписан акт сверки), который возник до предъявления иска, а само заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства, – решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 г. по делу № А12-30957/2013, в котором сделан вывод: «Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда № 15/2012 от 1 марта 2012 г. не относится к предмету рассматриваемого спора и ответчик заявил о долге по данному договору после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете без предъявления встречного иска». Данный судебный акт сейчас обжалуется (на момент написания статьи готовится апелляционная жалоба).

Часто арбитражные суды неофициально в процессах «намекают» сторонам, что свои требования им следует или изложить во встречном иске, или предъявить отдельным иском. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах: постановления ФАС: Северо-Западного округа от 22 октябяр 2010 г. по делу № А21-10137/2009, Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. по делу № А12-10016/06, Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. по делу № А61-940/2005-6, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу № А56-68611/2011.

НО! Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Поэтому безотносительно от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст. 410 ГК РФ .

Заявление о зачете в суде

На наш взгляд, самым спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. 410 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Часто суды неверно трактуют данное разъяснение.

Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда сама обязанность по его исполнению (оплате денег) возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом, по которому истец обязуется платить, но не платит денег.

И наоборот, если само заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства (пусть даже в самом судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне), оно должно приниматься судом к рассмотрению, если сама обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной (не предъявлялась претензия и т. д.).

То есть если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.

Такой вывод полностью корреспондирует с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А10-530/2011). В данном случае суд кассационной инстанции указал на следующее: «…делая вывод о прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства правомерности проведенного ответчиком зачета в соответствии с положениями норм действующего законодательства, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 01.03.2011, согласно отметке суда о принятии искового заявления, а уведомление о проведении ответчиком зачета было получено представителем истца по доверенности 10.03.2011».

Формальный подход (без учета периода возникновения встречного обязательства) прослеживается в следующих судебных актах: постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. по делу № А45-16602/2012, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Московского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А40-70335/12-47-648. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход в силу вышеизложенного неверен.

Так, по последнему указанному делу (А40-70335/12-47-648) были заявлены требования о взыскании солидарно долга по договору о факторинговом обслуживании и вознаграждении. По данному делу денежные средства по уступленным требованиям, срок уплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили. В адрес дебитора была направлена претензия о погашении задолженности, однако дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований. В итоге решением арбитражного суда (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) требование удовлетворено.

Был сделан следующий вывод: поскольку уведомление о зачете получено фактором после предъявления иска, обязательства дебитора по оплате уступленных требований путем зачета встречных однородных требований не могут быть прекращены, доказательств погашения долга не представлено.

Вывод: суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска.

Спорность встречного требования – это нормально?

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Соответственно само наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А 40-29780/2010-49-263.

В названном постановлении высший суд отметил: «Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда… Таким образом, требования общества, основанные на доводе о неисполнении предприятием обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в связи с тем, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта, судами не были рассмотрены по существу ни в рамках настоящего дела, ни по упомянутым делам о взыскании долга, что повлекло лишение общества права на судебную защиту».

Названная правовая позиция учитывалась ФАС Северо-Кавказского округа при отмене судебных актов (постановление от 04.03.2013 по делу № А53-5057/2012), а также при аналогичной отмене актов ФАС Северо-Западного округа (постановление от 23.04.2013 по делу № А56-34297/2012). Последний суд отметил: «Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате поставленных товаров».

Отметим, что указанная правовая позиция является новой для российского правопонимания. Ранее арбитражные суды делали противоположный вывод. Считалось, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 гл. 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соответственно требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными. Потому полагали, что лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки.

Такой вывод подтверждается более ранней судебной практикой (см., например, постановления ФАС: Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу № А56-21044/2009, Уральского округа от 06.11.2009 по делу № А60-692/2009-С3, от 22.11.2005 по делу № А50-15264/2005-Г24, Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А55-8248/2010, от 21.08.2008 по делу № А55-18232/2007, Московского округа от 23.09.2004 № КГА40/8289-04, Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 № Ф04/3729-111/А02-2002, Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08).

Вывод: при заявлении ответчиком о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу.

Цессия и зачет требований

В ст. 412 ГК РФ законодателем специально оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

Нередко норму ст. 412 ГК РФ применяют при взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ. Например, по конкретному делу общество, являющееся должником по исполнительному производству, обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований. Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует. Это стало основанием для обращения в суд с иском к службе приставов о взыскании убытков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А03-6839/2012).

По другому делу было заявлено требование о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ. Муниципальное предприятие, осуществлявшее перевозку отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме выдачи месячных проездных билетов, указывало на неисполнение публично-правовым образованием надлежащим образом обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот (постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А57-9775/2010).

Также необходимо отметить, что ст. 412 ГК РФ предусматривает право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но при этом положениями гл. 24 ГК РФ ответственность цедента перед новым кредитором в таких случаях не устанавливается. Видимо, здесь следует применять ст. 390 ГК РФ, а само право рассматривать как недействительное, несмотря на то что норма, из которой вытекала бы недействительность требования при использовании должником своего права в соответствии со ст. 412 ГК РФ, по сути, отсутствует. Нормативного разрешения здесь требует вопрос о том, следует ли возлагать в рассматриваемой ситуации ответственность на цедента независимо от того, известны были ему обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять уступаемое требование, или нет.

По делу № А47-3492/2012 взыскивалась задолженность за поставленный товар (постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013). В данном случае товар покупателем не оплачен, право требования долга передано продавцом по договору цессии новому кредитору. Было заявлено встречное требование – о взыскании с нового кредитора долга продавца перед третьим лицом за товар, неустойки, право требования которых получено покупателем по договору цессии. В итоге судом основное требование удовлетворено, так как наличие долга было подтверждено и встречное требование также удовлетворено; так как долг не погашен, покупатель вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к продавцу. Арбитражный суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение является обоснованным.

По последнему делу арбитражный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Зачет недопустим

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи, в которых зачет требований не допускается.

К ним относится ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек (постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А33-6077/2011, ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-84786/11-40-723).

Также невозможен зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о пожизненном содержании. Кроме того, иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены в законе или договоре. В ст. 411 ГК РФ не уточняется, применяются ли установленные в ней случаи недопустимости зачета к зачету требований по соглашению сторон или только зачету требований в одностороннем порядке.

В судебной практике имеется точка зрения по вопросу о том, применяется ли к зачету обязательств по соглашению сторон ограничение зачета требований, предусмотренное абз. 2 ст. 411 ГК РФ. Речь идет о недопустимости зачета, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26 апреля 2012 г. по делу № А56-1995/2011 пояснил, что это ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке. Оно не применяется при подписании сторонами соглашения о зачете взаимных требований (определением от 17.08.2012 № ВАС-10937/12 ВАС РФ отказался передать дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Иные случаи недопустимости зачета, предусмотренные в ст. 411 ГК РФ, применяются не только к зачету требований в одностороннем порядке, но и к зачету требований по соглашению сторон. Дело в том, что эти ограничения обусловлены обязательствами, тесно связанными с личностью гражданина. Применение зачета к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании может поставить граждан-получателей в тяжелое материальное положение. В отношении этих требований стороны не могут заключить соглашение о зачете, даже если инициатива его применения исходит от гражданина-получателя.

Также следует отметить, что стороны могут предусмотреть в договоре дополнительные случаи помимо предусмотренных законом, в которых зачет требований не допускается (абз. 6 ст. 411 ГК РФ).

Недопустимость зачета требований «в иных случаях, предусмотренных законом» (абз. 6 ст. 411 ГК РФ) часто применяется в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов и учитывая тот факт, что стороны заключают соглашение о взаимозачете в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, арбитражные суды часто признают сделку зачета недействительной.

Практику такого толкования можно найти в постановлениях ФАС: Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. по делу № А11-13730/2011, Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. по делу № А67-7184/2012, Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А65-24970/2010, Северо-Западного округа от 18 март 2013 г. по делу № А13-4081/2012.

На основании изложенного анализа арбитражной практики следует сделать выводы: зачет требований стал чаще использоваться сторонами в ходе судебных разбирательств; не стоит сомневаться в возможности таким образом погасить долг, а суды обязаны применять нормы о зачете требований при соблюдении соответствующих условий.

Также по этой теме.