О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ

А.Н. ОЛЕНЬЧЕВА

Принудительное исполнение исполнительных документов после возбуждения дела о банкротстве является одним из наиболее актуальных вопросов современного исполнительного производства.
Объясняется это тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установил специальный порядок правового регулирования правоотношений, складывающихся в сфере исполнения юрисдикционных актов после введения в отношении должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя процедур банкротства. Ранее действующее законодательство об исполнительном производстве исключало возможность исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями после возбуждения дела о банкротстве.
Изучение судебной практики об оспаривании постановлений, действий (бездействия), вынесенных и совершенных судебными приставами-исполнителями в процессе ведения исполнительных производств в отношении должников, находящихся в процедурах банкротства, которая сформировалась после вступления в силу Закона об исполнительном производстве, позволило выделить ряд проблем принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве.
Прежде всего следует отметить проблему, связанную с неоднозначной судебной практикой по вопросу законности возбуждения исполнительного производства после введения в отношении должника процедур банкротства.
В большинстве случаев арбитражные суды подтверждали правомерность возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства после введения в отношении должника процедур банкротства. Соответствующая позиция судебных органов основана на следующих законодательных нормах.
Особого порядка для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, Закон об исполнительном производстве не устанавливает. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В перечне оснований, установленных названной нормой, являющемся исчерпывающим, не предусмотрено обстоятельство возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования. Обозначенные выводы представлены, например, в решениях Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 (заявитель - ГУП "Барнаульский завод "Кристалл"); Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (заявитель - ЗАО "Новороссийский завод "Красный двигатель"); Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (заявитель - ООО "ФУТЭК").
Наряду с приведенной судебной практикой имели место случаи признания незаконным возбуждения исполнительного производства после открытия в отношении должника конкурсного производства.
Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении МУП "Коммунальник", объявленного несостоятельным (банкротом).
Данное решение обосновано следующим.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.
Законом об исполнительном производстве не урегулирован вопрос о том, кем должны исполняться исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом. При этом положения ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует рассматривать во взаимосвязи с Законом о банкротстве, в котором установлены специальные нормы, регулирующие порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Исходя из анализа положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Выводы Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 подтверждены в апелляционной и кассационной инстанциях (Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда г. Тулы от 28.08.2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) предпринята попытка унифицировать судебную практику по вопросу возбуждения исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве должника. В данном Постановлении разъясняется порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении в подразделение судебных приставов исполнительных документов в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства.
В частности, при поступлении в подразделение судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления N 59).
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, по которым исполнительное производство не оканчивается, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве) поступает в подразделение судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (п. 12 Постановления N 59).
Вместе с тем при подготовке разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 Постановления N 59, Пленумом ВАС РФ, видимо, не учтены следующие обстоятельства.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Частью 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, устранение которых не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов.
В силу указанной нормы в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исключается возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.
Таким образом, если судебный пристав-исполнитель, руководствуясь разъяснением ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 59, при поступлении к нему исполнительного документа в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, откажет в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, будет исключена возможность повторного предъявления такого исполнительного документа в службу судебных приставов после прекращения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, несмотря на обозначенные положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве, Пленум ВАС РФ допускает возможность повторного направления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов. В частности, в Постановлении N 59 указано, что, если производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве.
Помимо положений ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, Пленумом ВАС РФ при подготовке разъяснений по вопросу порядка действий судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа после введения процедур банкротства не принято во внимание, что в момент поступления соответствующего исполнительного документа в большинстве случаев не представляется возможным установить правовую природу содержащихся в данном исполнительном документе требований. Особенно это касается исполнительных документов о взыскании текущих платежей, исполнение которых отнесено к компетенции ФССП России на всех стадиях банкротства.
Благодаря принятию Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) во многом решена проблема определения текущего характера задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве. Однако разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, могут быть эффективно реализованы судебным приставом-исполнителем только в процессе ведения исполнительного производства, когда возникают правовые основания истребования информации о характере неисполненного обязательства и периоде возникновения задолженности, подлежащей взысканию. Установление текущего характера задолженности в соответствии с Постановлением N 63 до возбуждения исполнительного производства было бы возможным, если бы вместе с исполнительным документом в службу судебных приставов направлялась копия решения суда, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ, поскольку из содержания описательной части судебного решения можно сделать однозначный вывод о текущем характере задолженности. Однако действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление в подразделения судебных приставов вместе с исполнительными документами копий судебных решений, на основании которых выдан исполнительный документ.
Особое значение для правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей в процессе исполнительного производства после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве имеет решение вопроса о законности реализации процессуальных полномочий, закрепленных в законодательстве об исполнительном производстве. В частности, правомерны ли после введения в отношении должника процедур банкротства действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество (включая денежные средства) несостоятельного должника, а также по наложению ареста и применению иных ограничений распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Системное толкование Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве в части регулирования правовых последствий введения в отношении должника процедур банкротства не позволяет сформулировать однозначный ответ на данный вопрос, поскольку указанные законодательные акты не в полной мере согласуются в этой части. В качестве примера сравним правовые нормы, регламентирующие правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, закрепленные в Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве.
Так, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему. При этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При этом согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам предъявляются в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.
В свою очередь, Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства продолжать исполнение исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает специального порядка ведения исполнительных производств, возбужденных на основании указанной категории исполнительных документов, на стадии конкурсного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.
Отсутствие согласованности норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве в части определения правовых последствий введения в отношении должника процедур банкротства привело к формированию неоднозначной судебной практики по вопросу правомерности применения судебным приставом-исполнителем ограничений права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Так, Арбитражным судом Сахалинской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Райжилкомхоз" о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем после признания должника несостоятельным (банкротом). Признавая, с учетом положений ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, правомерность ведения судебным приставом-исполнителем неоконченных исполнительных производств с применением всех предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения, суд указал, что ст. 126 Закона о банкротстве исключает возможность ареста имущества должника в период конкурсного производства.
Подобное решение принято также Арбитражным судом Костромской области (решение от 23.12.2008, заявитель - МУП "Электросервис"). Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на стадии конкурсного производства.
В то же время Арбитражным судом Тульской области отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего МУП "ЖКХ "Шварцевское" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской области решение Арбитражного суда Тульской области отменено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста признаны незаконными. Данное Постановление суда апелляционной инстанции отменено в кассационном порядке, решение Арбитражного суда Тульской области оставлено в силе.
Арбитражный суд Ярославской области также признал правомерность ареста денежных средств должника-банкрота в целях исполнения требований о взыскании текущих платежей (решение от 07.07.2008, заявитель - ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих изделий").
В целях формирования единообразного подхода в судебной практике Постановлением N 59 предложены следующие разъяснения по применению Закона об исполнительном производстве в части регулирования обращения взыскания на имущество должника, в отношении которого введены процедуры банкротства.
С даты вынесения судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, а именно исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Не приостанавливается также исполнение исполнительных документов, содержащих требования, не относящиеся к имущественным взысканиям, в частности о защите владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Если в рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, подлежащие приостановлению, и постановления, исполнение по которым не приостанавливается, то судебному приставу-исполнителю, согласно п. 5 Постановления N 59, следует продолжать исполнение только по указанной выше категории исполнительных документов.
На стадии наблюдения в рамках неприостановленного исполнительного производства не только сохраняются все ранее наложенные ограничения в части распоряжения имуществом должника, но и допускается наложение новых арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
В Постановлении N 59 не указано на возможность применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Полагаем, что в рамках процедуры наблюдения по неприостановленным исполнительным производствам наряду с совершением исполнительных действий допускается применение судебным приставом-исполнителем и мер принудительного исполнения.
При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления сохраняются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов и установление иных ограничений распоряжения имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено для арестов и иных ограничений в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях в ходе процедур финансового оздоровления и внешнего управления для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
По приостановленным исполнительным производствам с даты вынесения судом определения о введении наблюдения судебным приставом-исполнителем снимаются аресты с имущества должника и отменяются иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.
При этом принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника), направленные на обеспечение иска, на стадии наблюдения сохраняются. После введения финансового оздоровления или внешнего управления по приостановленным исполнительным производствам отменяются все ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.
Следует иметь в виду, что аресты, в том числе направленные на обеспечение иска, наложенные в процессе исполнительного производства, которое после введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления подлежит приостановлению, считаются отмененными в силу указания закона и снимаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в разумный срок без дополнительных судебных актов, ходатайств, заявлений со стороны заинтересованных лиц.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
При этом после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом все ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, в том числе и по тем исполнительным производствам, которые продолжают исполняться судебным приставом-исполнителем. Наложение новых арестов на имущество должника и применение ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются.
Исключением из данного правила являются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования по неимущественным взысканиям. Согласно Постановлению N 59 допускается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для обеспечения исполнения перечисленных требований судебный пристав-исполнитель вправе в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Особого внимания заслуживает позиция ВАС РФ по вопросу порядка взыскания задолженности по текущим платежам после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. До принятия Постановления N 59 основополагающим в судебной практике был подход, согласно которому арбитражные суды считали, что судебному приставу-исполнителю следует продолжать после признания должника банкротом исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом в силу специфики конкурсного производства судебные приставы-исполнители не вправе в полной мере реализовывать процессуальные полномочия, предоставленные им Законом об исполнительном производстве, а именно не допускается накладывать аресты на имущество должника-банкрота и применять иные ограничения распоряжения его имуществом. Исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а также безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должнику в кредитных организациях, с учетом правил, предусмотренных ст. 855 ГК РФ.
Указанные выводы подтверждены достаточно обширной судебной практикой по оспариванию постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должнику в банках и иных кредитных организациях, а также о списании соответствующих денежных средств. Например, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 отменено решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2008, в соответствии с которым признано обоснованным заявление ГУП РМ "Мордовкоммунэнерго" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о списании денежных средств со счетов должника, объявленного несостоятельным, и направлению данного постановления в кредитную организацию для исполнения. Аналогичная судебная практика сформировалась в Хабаровском крае (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2008 и от 16.01.2009), в Кировской области (решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 и от 28.01.2009), Орловской области (решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008), Владимирской области (решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2008), Тверской области (решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2008, оставлено в силе в апелляционной инстанции), Республики Карелия (решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2008, оставлено в силе в апелляционной инстанции, и от 12.03.2008).
Разъяснения по вопросу порядка взыскания задолженности по текущим платежам после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, предложенные в Постановлении N 59, согласуются с вышеуказанной позицией арбитражных судов, однако конкретизируют порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должнику в кредитных организациях. В частности, в соответствии с абзацем пятым п. 16 Постановления N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Иными словами, постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств (об обращении взыскания на денежные средства), направленное в банк или иную кредитную организацию во исполнение требований судебного акта о взыскании текущих платежей, будет отвечать критериям законности, если в постановлении подтвержден текущий характер взыскиваемых платежей и указано на очередность удовлетворения требований данного исполнительного документа, которая определена с учетом норм Закона о банкротстве.
В заключение стоит отметить, что, несмотря на безусловный положительный эффект принятия Пленумом ВАС РФ постановлений, разъясняющих отдельные вопросы применения Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве в части регулирования принудительного исполнения исполнительных документов после возбуждения дела о банкротстве, устранены далеко не все проблемы, возникающие в процессе исполнительного производства на стадии банкротства должника.
Представляется, что решению соответствующих проблем будет способствовать совершенствование Закона об исполнительном производстве в части обращения взыскания на имущество должника-организации и должника - индивидуального предпринимателя после возбуждения дела о банкротстве, а также подготовка ФССП России методических рекомендаций, определяющих алгоритм действий судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения исполнительных документов при введении в отношении должника-организации и должника - индивидуального предпринимателя процедур банкротства.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Процедуре банкротства нередко предшествует длительное исполнительное производство, в ходе которого арестовываются счета и имущество должника. В его отношении действует запрет на выезд за границу и другие санкции. Признание через суд финансовой несостоятельности помогает не только списать бо́льшую часть долгов, но и остановить исполнительных действий в том виде, в котором они были введены.

Банкротство и ход исполнительного производства

До того как суд официально признаёт должника банкротом, кредиторы могут истребовать от него возврата долга в полном объёме со всеми причитающимися процентами, пенями и штрафами.

Право на возврат они приобретают через суд, подавая иск в отношении должника. Полученное судебное решение передаётся в службу судебных приставов. Далее, они применяют меры взыскания:

• накладывают арест на счета должника с последующей возможной конфискацией средств;
• арестовывают имущество неплательщика, не позволяя продать его, подарить, обменять и т.д.;
• устанавливают (за исключением некоторых случаев – например, когда это необходимо для лечения или распоряжения имуществом);
• удерживают из официального дохода заёмщика до 50% и передают их кредиторам (чаще всего отчисления производятся из зарплаты или пенсии, с пособий или алиментов удержание не производится).

Все эти меры направлены на то, чтобы простимулировать плательщика как можно быстрее погасить свои долги. Единственным спасением от этого служит .

По факту в момент, когда суд принял решение о том, что должник теперь является банкротом, исполнительные действия тут же прекращаются. Это закреплено в законе №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, который и регламентирует функцию взыскания задолженности. Аналогичные нормы содержатся в законе о банкротстве.

Важный момент: сама подача заявления о признании должника банкротом ещё не влечёт к остановке производства. Для этого нужно именно решение суда, признающей финансовую несостоятельность заёмщика.

Приостановление исполнительного производства при банкротстве

Технически действие исполнительного листа должно прекратить своё действие как только получено решение арбитражного суда о переходе должника в статус банкрота. Одновременно с этим:

• производится снятие ареста с имущества банкрота, так как теперь оно подлежит взысканию с целью последующей продажи;
• размораживаются банковские счета заёмщика;
• прекращается списание средств из дохода должника;
• снимается запрет на выезд за границу (по требованию кредиторов суд может запретить должнику покинуть пределы страны).

Иногда возникает ситуация, когда в ходе заседания заявителя признали банкротом, а приставы не прекращают дело и продолжают списывать деньги или не дают распоряжаться собственностью.

Чаще всего это возникает по простой причине: представители ФССП не получили уведомление от о приостановке взыскания. Например, из-за того, что арбитражный суд и служба приставов, где находится исполнительный лист, находятся в разных регионах.

Кроме того, приставы могут не уведомить работодателя о прекращении производства. Тогда арбитражный управляющий должен известить его и потребовать прекращения взысканий.

И приставы, и работодатель после получения уведомления должны известить в письменном виде управляющего о приостановке.

Третьей причиной, почему дело о взыскании не останавливается, будет наличие исключений, предусмотренных законодательством. Например, приостановка не действует в отношении алиментов. Приставы или работодатель по-прежнему будут перечислять часть средств банкрота в адрес получателя.

Ситуации, когда исполнительные действия не останавливаются

В федеральном законе, регулирующем исполнительное производство, а именно в статье 69.1 прописаны исключительные случаи, когда приостановление или полная отмена исполнительных действий не происходит. Это:

• уплата алиментов;
• взыскания по текущим платежам – штрафам, налогам, оплате коммунальных услуг и т.д;
• взыскание задолженности перед работниками по зарплате;
• возмещение ущерба вреда здоровью, если имеется соответствующее решение суда;
• компенсации за порчу чужой собственности.

При проведении процедуры банкротства данные и остаются за заёмщиком – он будет обязан погасить их после признания прочих долгов безнадёжными.

Пристав имеет право оставить арест имущества должника, если в отношении собственности возбуждено производство. Но при одном условии: цена арестованного имущества не более, чем размер задолженности, которая не подлежит списанию.

Таким образом, на собственность может быть направлено исполнительное взыскание вне рамок дела о банкротстве. Например, у должника имеется автомобиль стоимостью 250 тысяч рублей. Размер его задолженности по алиментам составляет 300 тысяч рублей – причём этот долг при банкротстве не списывается. Следовательно, приставы имеют право оставить арест на автомобиль в силе – и даже конфисковать его, если поймут, что у должника не появится возможности расплатиться.

Если стоимость авто составит 500 тысяч рублей, то оно не может быть истребовано в рамках данного исполнительного листа.

Как проверить, введено ли исполнительное производство

Произвести проверку, значится ли долг у приставов, достаточно просто. Для этого необходимо воспользоваться официальным сайтом службы приставов , где находится вся интересующая информация. Порядок действий таков:

• в главном меню перейдите в раздел «Сервисы», оттуда – в банк данных;

• выберите вариант поиска: по имени гражданина, по наименованию ИП или по номеру исполнительного листа;
• укажите регион России, где предположительно проживает должник (можно выбрать всю страну);

• заполните необходимые реквизиты;
• нажмите на кнопку поиска.

Итоговая информация будет предоставлена в виде таблицы – в ней отобразятся:

1. Ф.И.О. и дата рождения должника.
2. Номер дела и дата его возбуждения.
3. Реквизиты исполнительного документа.
4. Дата, причина окончания или прекращения ИП.
5. Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности.
6. Отдел судебных приставов.
7. Имя судебного пристава-исполнителя.

Можно указать не полные, а только известные данные – например, фамилию плательщика. В таком случае в таблице появятся все обладатели фамилии. Вы сможете установить, кто именно вам нужен, по прочим данным.

Проверить наличие арестов и ограничений, наложенных на имущество, можно с помощью официальных сайтов следующих ведомств:

• Росреестр – можно заказать справку, в которой будет указано, находится ли объект недвижимости под арестом или обременением;
• ГИБДД – на сайте инспекции можно найти информацию, наложены ли ограничения на автомобиль;
• на сайтах арбитражных судов – стоит сделать поиск по адресу недвижимости, чтобы узнать, не является ли она предметом судебного спора и не приняты ли судом какие-то решения в её отношении.

Проверку по сайту суда имеет смысл произвести, когда решение об инициализации исполнительного производства уже принято, но исполнительные документы не поступили в распоряжение ФССП.

Сроки исполнительного производства и подача жалоб

Принятое судом решение о начале процедуры банкротства физлица либо предпринимателя в адрес судебных приставов направляет арбитражный управляющий. По закону, он должен сделать это в разумный срок. Сколько именно дней занимает этот срок, законодательно не установлено. Но в судебной практике под разумным сроком подразумевается 1 месяц.

Следовательно, документы о том, что гражданин подвергнут банкротству и по этой причине исполнительное производство нужно «заморозить», направляются в ФССП в течение месяца.

В интересах управляющего произвести это как можно раньше. Дело в том, что исполнительные действия прекращаются только после вынесения соответствующего постановления со стороны старшего приставка – а это тоже требует времени. Без этого акта невозможно начинать процедуру , так как оно формально будет под арестом.

Если срок прошёл, а управляющий всё ещё не передал данные либо приставы не вынесли постановление, следует направить жалобу в адрес старшего пристава.

Исполнительный сбор при банкротстве физического лица

В соответствии с методическими указаниями взимаемый приставами исполнительный сбор при банкротстве физического лица не подлежит взысканию, поскольку де-юре ведение производства прекращается.

Если исполнительный сбор уже был уплачен, то он подлежит возврату на счета банкрота одновременно со снятием обременений и арестов и закрытием дела.

Прекращение исполнительного производства при признании гражданина банкротом и реализации имущества

Если объявлено о банкротстве физлица, то процесс окончания исполнительного производства выглядит так:

• суд принимает решение о банкротстве заёмщика;
• постановление суда передаётся арбитражному управляющему и самому банкроту;
• управляющий направляет постановление в службу судебных приставов, занимающихся взысканием;
• судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, одновременно снимая ограничения, наложенные на имущество должника, и возвращая ему изъятые средства и исполнительный сбор – исключение делается, только если имеются долги не подлежащие списанию;
• управляющий убеждается, что обременения сняты, и переходит к процедуре реализации имущества гражданина с погашением долгов перед кредиторами.

На практике иногда возникают проблемы. Самая распространённая – когда средства заёмщика или его собственность изъяты в рамках исполнительного производства после того, как гражданин признан банкротом. Например, решение суда о банкротстве заёмщика появилось 2 декабря, 3 декабря имущество было изъято приставами, а 4 декабря решение поступило в их распоряжение.

Возникшую коллизию решают по-разному. Многое будет зависеть от профессионализма арбитражного управляющего и действий самого должника, объявившего банкротство. Оптимальный вариант – известить приставов самому о старте процедуры банкротства, чтобы те не конфисковали собственность.

Способы взыскания долга во время проведения процедур банкротства граждан или предприятий определяются, исходя из характера и периода формирования такой задолженности. Важно понимать, что собой представляет и как осуществляется исполнительное производство при банкротстве физического лица и юридического, каковы причины для признания несостоятельности и основания для прекращения процедуры.

Определение

Взыскание долга представляет собой комплекс процессуальных мер, целью которых является принудительная реализация принятых постановлений суда и решений госучреждений. Начинается исполнительное производство при банкротстве юридического лица или гражданина при полном отказе или уклонении неплательщика от выполнения взятых обязательств. Принудительные меры возлагаются на сотрудников службы судебных приставов.

Основным нормативным актом, регулирующим данные мероприятия, является Федеральный закон № 229 от 2007 года. Задачей исполнителей становится принуждение организации или физлица выполнить в полной мере обязательства, присужденные ему после законного признания его финансовой несостоятельности.

Основания для введения

Перечислим наиболее частые причины, по которым физлицо или компания признается банкротом и в отношении него начинается взыскание долга.

Внешние обстоятельства:

• экономический кризис;
• нестабильность в политике;
• мировая конкурентная среда.

Внутренние обстоятельства:

• низкий уровень оборотности капитала;
• устаревшие технологии и оборудование;
• вследствие высоких затрат повышенная себестоимость товаров или услуг, что негативно отражается на конкуренции;
• нестабильные контрагенты и партнеры, что влечет за собой значительную дебиторскую задолженность;
• большие объемы нереализованных товаров, медленные продажи;
• оформление невыгодных кредитных сделок с завышенными процентами и нерыночными условиями кредитования.

Причиной исполнительного производства могут быть как внешние, так и внутренние обстоятельства

Причиной для начала исполнительного производства и банкротства граждан и юрлиц становится отказ неплательщика погашать задолженность перед кредиторами на основании судебного решения. Веским основанием для процесса становится заявление взыскателя, на базе которого оформляется документ. В роли последнего выступают:

• постановление судебного органа;
• акт суда или прочего уполномоченного учреждения выносить такого рода решения;
• документ, выданный на базе решений арбитражного и суда общей юрисдикции;
• надпись, заверенная в нотариальной конторе, о признании существующей задолженности;
• постановление сотрудника ФССП в РФ и прочие.

Как проверить, введено ли исполнительное производство

С целью проверки должника понадобится войти на официальный портал службы ФССП РФ, где содержится актуальная информация по данному вопросу. На сайте имеется база данных по физическим лицам, частным предпринимателям и организациям.

В основном меню сайта есть категория «Сервисы», где имеется подкатегория «Банк данных». Здесь можно выполнить поиск по данным физлица или предпринимателя, или по коду дела. Для поиска в первой строке понадобится указать регион РФ, где зарегистрирован проверяемый субъект, и затем в зависимости от его категории указать ФИО, адрес или номер дела.

После введения данных реквизитов нужно кликнуть кнопку поиска и ввести проверочный код. Через несколько секунд на экране отобразятся сведения о наличии или отсутствии принудительных взысканий в отношении лица.

И по физическим лицам, и по юридическим лицам информация предоставляется в виде таблицы. Причем на данном этапе также имеется возможность оплаты существующей задолженности удобным для плательщика способом.

Услуга проверки позволяет выявить, начата ли реализация процесса взыскания долга перед кредиторами, а также прояснить ситуацию с новыми контрагентами, с которыми планируется подписание долгосрочных соглашений о сотрудничестве. Такая процедура является чрезвычайно удобной и быстрой, и позволяет получить требуемые данные при минимуме информации.

Необходимую информацию о должнике можно найти на портале федеральной службы судебных приставов

Ход процедуры

Процесс начинается сотрудником службы ФССП после получения и рассмотрения исполнительного листа по банкротству физических лиц или организаций. При этом должны быть соблюдены определенные нюансы:

• Взыскатель должен направить заявку с листом почтовым отправлением или персонально в канцелярии ФССП по адресу проживания или регистрации неплательщика. Рекомендуется поставить пометку о передаче бумаги на втором экземпляре.
• Ответственное лицо обязано сформировать документ о начале дела на протяжении 3 дней после получения листа.

Если должником такое уведомление было проигнорировано, тогда ответственное лицо вправе начать исполнение. В стандартных условиях пристав начинает реализацию после того, как все участники проинформированы о вынесенном постановлении. Зависимо от того, является неплательщик гражданином или организацией, применяются различные правила и процедуры.

Для граждан и частных предпринимателей действуют нормы ст. 446 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается погашение задолженности перед кредиторами за счет такого имущества, как:

• земельный участок, на котором находится единственное место проживания;
• единственная жилплощадь в собственности;
• личные и бытовые предметы;
• предметы, необходимые для выполнения трудовой деятельности, если их стоимость не превышает сто размеров МРОТ;
• призы и награды;
• транспорт и оборудование инвалидов.

Если банкротом признается предприятие, тогда в принудительном погашении долга участвует вся собственность в следующей очередности:

• наличные средства и финансы на расчетных счетах;
• ценные бумаги, валюта, транспорт;
• готовые товары;
• комплексы оборудования и материалы;
• прочая собственность.

На время разбирательства запрещается покидать страну

План правовых действий судебного пристава в соответствии с ФЗ №229:

• вызов участников дела по банкротству и имеющих отношение к делу лиц, информирование должника о необходимости выполнения взятых на себя обязательств;
• запрос документации, разъяснений и сведений из всех доступных источников информации, получение постановлений пленума и собрания кредиторов;
• ревизия документации и финансового уровня стабильности предприятия;
• отправка уведомлений предприятиям и гражданам, связанным с исполнением дела;
• посещение всех промышленных помещений неплательщика;
• арест и конфискация собственности организации;
• вызов оценщиков для проведения независимой экспертизы и оценки имущества;
• выполнение розыскных мероприятий при укрытии неплательщика от контакта с должностными лицами;
• взыскание обязательного платежа за свои услуги;
• регистрация права владения в отношении незарегистрированной собственности неплательщика;
• запрет на выезд за пределы государства.

Ответственность сторон

Исходя из масштабов задолженности и совершения неправомерных действий, ответственность применяется по административному и уголовному кодексу. В качестве ключевой меры административного наказания выступает использование штрафных санкций или пени. Также нередко используются дисциплинарные мероприятия – замечания, предупреждения. К нарушениям, за которые применяются такие меры, относятся:

• нарушение сроков выполнения распоряжения ответственным сотрудником ФССП без веских причин;
• утеря судебного постановления;
• игнорирование и невыполнение постановлений должностного лица;
• преднамеренное предоставление неправдивых или недостоверных данных о финансовом положении;
• укрытие неплательщиком факта смены места жительства или трудоустройства.

Случаи для применения уголовных мер наказания:

• одна из сторон совершила преступление, о чем стало известно;
• должник на протяжении длительного периода отказывается выполнять распоряжения о погашении задолженности.

Срок исполнительного производства

С даты получения листа для взыскания долга при признании должника неплатежеспособным вместе с заявлением, сотрудник службы приставов должен начать процесс и выполнить требования на протяжении двух месяцев.

На практике в силу большого количества дел и загруженности приставов процедура часто затягивается, поэтому к такому развитию событий нужно быть готовым

Причины прекращения

При прекращении исполнительного производства при банкротстве предполагается отзыв распоряжения и остановка действий пристава, заявления кредитора или прочего взыскателя задолженности с неплательщика.

Основаниями для прекращения становятся следующие документы:

• судебное постановление о смерти или объявлении пропавшим одного из участников процесса, при отсутствии преемственности прочими лицами;
• отзыв заявления кредитором;
• невозможность исполнения в силу различных обстоятельств;
• постановление пристава о мировой договоренности между сторонами или отзыве кредитором претензий;
• утрата правовой силы документом, являющимся основанием для исполнения;
• прочие обстоятельства.

Также в некоторых случаях допускается процедура приостановления исполнительного производства в связи с банкротством, что подразумевает дальнейшее возобновление дела через определенный период.

Судебным органом выносится постановление об окончании принудительного исполнения в случаях, когда была признана несостоятельность организации или гражданина:

• выполнение всех требований судебного распоряжения;
• погашение обязательств несколькими плательщиками в солидарной степени;
• если предприятие обанкротилось, после чего проводится процедура его ликвидации;
• завершение искового срока давности;
• возврат исполнительного листа взыскателю сотрудником службы приставов.

Копии распоряжения об окончании дела отправляются должнику и кредиторам не позже, чем на следующий день после его вступления в силу.

Об исполнительном производстве и не только можно узнать из видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Выбор схемы земельно-правовых отношений при реализации строительного проекта в г. Москве

Приобретение в собственность земельных участков в г. Москве

Специфика формирования и предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости в г. Москве

Налог на имущество по кадастровой стоимости в Москве

Ограничения и обременения прав на земельные участки в г. Москве

Особо охраняемые природные территории Москвы

Запрет на строительство (реконструкцию) в г. Москве

• Порядок установления и снятия запрета на строительство
• Экономические особенности режима запрета на строительство

Статус объектов самовольного строительства в г. Москве

Разрешение на строительство не требуется

Нецелевое использование земельных участков в г. Москве

Условия землепользования в «Новой Москве»

Земельные отношения в Московской области

• Порядок предоставления земельных участков в Московской области
• Порядок определения арендной платы за земельные участки в Московской области
• Изменение вида разрешенного использования земельных участков в Московской области
• Получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка
• Ограничения прав на земельные участки в Московской области
• Использование земель сельскохозяйственного назначения в Московской области

Вопросы градостроительной деятельности

• Комплексное сопровождение строительства
• Градостроительный регламент участка. Генеральный план и правила землепользования и застройки
  • Изменение ПЗЗ
  • Распространенные нарушения в правилах землепользования и застройки. Судебное оспаривание ПЗЗ
  • Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)
• Правила землепользования и застройки и выдача ГПЗУ в Москве
  • Специфика зоны сохраняемого землепользования (индекс «Ф») по ПЗЗ Москвы
  • Изменение Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Москвы
  • Индекс «Н» в ПЗЗ Москвы
  • Получение ГПЗУ в Москве
• Правила землепользования и застройки и выдача ГПЗУ в Московской области
• Проект планировки территории
  • Ситуации, когда подготовка проекта планировки обязательная
  • Подготовка проекта планировки в Москве
  • Подготовка проекта планировки в Московской области
• Проект межевания территории
• Зоны с особыми условиями использования территории
  • Общий порядок установления границ и режима зон с особыми условиями использования их отражения в ЕГРН
  • Зона санитарной охраны питьевого водоснабжения г. Москвы
  • Санитарно-защитная зона
  • Зоны объектов культурного наследия
  • Зоны, связанные с объектами транспорта, энергетики и связи
  • Особо охраняемые природные территории (ООПТ)
• Порядок осуществления строительства
  • Инженерные изыскания и подготовка проектной документации
  • Экспертиза проектной документации
  • Получение разрешения на строительство
  • Осуществление строительства
  • Получение разрешения на ввод в эксплуатацию
  • Строительство без разрешения на строительство
• Реконструкция. Отличие от капитального ремонта и нового строительства
• Строительство индивидуальных жилых домов (садовых домов и ИЖС)
• Комплексное устойчивое развитие территории (КУРТ)
  • Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей недвижимости
  • Договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления
• Договор о комплексном освоении территории
  • Заключение договора о комплексном освоении территории
  • Права и обязанности по договору о комплексном освоении территории
  • Преимущества и недостатки договора о комплексном освоении территории
  • Комплексное освоение территории для строительства жилья экономического класса
• Развитие застроенной территории
  • Порядок заключения договора о развитии застроенной территории и договоров аренды участков
  • Права и обязанности сторон по договору о развитии застроенной территории
  • Основания расторжения договора о развитии застроенной территории

Оборот объектов недвижимости

• Понятие объекта недвижимости
• Проверка недвижимости перед покупкой
• Размещение некапитальных объектов
• Объекты незавершенного строительства
  • Понятие объекта незавершенного строительства и оформление прав на него
  • Права на земельные участки, занятые объектами незавершенного строительства
• Споры об объектах самовольного строительства
• Признание недвижимого имущества бесхозяйным
• Защита права собственности
• Возникновение права собственности на основании приобретательной давности
  • Порядок оформления прав на имущество в порядке приобретательной давности

Защита интересов в судах

• Судебная защита прав на землю
  • Иски о защите прав на землю
  • Защита прав на землю путем оспаривания действий либо бездействия публичных органов
• Защита права собственности
• Судебная защита по корпоративным спорам
  • Споры о восстановлении корпоративного контроля
  • Оспаривание решений органов управления юридического лица
  • Оспаривание сделок хозяйственного общества
• Судебная защита по искам об оспаривании сделок
• Судебная защита по искам о взыскании
• Судебная защита по делам об оспаривании действий или бездействия публичных органов
• Затягивание рассмотрения судебных споров: тактики и контртактики

Вопросы банкротства

• Банкротство: обзор последствий введения процедуры и правовых возможностей
• В чем выгода процедуры банкротства для должника?
• В чем выгода процедуры банкротства для кредитора?
• Как оспорить сделки должника, совершенные в преддверии банкротства?
  • Подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением
  • Подозрительные сделки с целью причинения вреда другим кредиторам
  • Сделки с предпочтением
  • Сделки, совершенные с целью злоупотребления правом
• Как заставить директора и владельца бизнеса платить по долгам должника?
• Как правильно бороться с фиктивными требованиями кредиторов?
• Банкротство физических лиц: как очиститься от долгов?
• Образец письма должнику от кредитора с требованием о добровольной уплате долга и описанием последствий введения процедуры банкротства

Инвестиционная деятельность

• Виды инвестиционных договоров в сфере строительства
  • Договоры купли-продажи будущей вещи
  • Смешанные договоры, содержащие элементы подряда и купли–продажи будущей вещи
  • Договор простого товарищества при реализации строительных проектов
• Инвестиционные контракты с участием публичных субъектов
• Способы привлечения средств граждан для жилищного строительство. Долевое участие в строительстве
  • Специальные требования при заключении договора долевого участия
  • Условия договора долевого участия
• Публично-частное партнёрство как форма инвестиций в проекты с государственным участием
  • Концессионные соглашения
  • Государственно-частное и муниципально-частное партнерство

Защита прав участников долевого строительства

• Гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства
• Нарушение сроков строительства застройщиком: способы защиты
• Ответственность застройщика перед участником долевого строительства
• Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства
• Передача застройщиком объекта долевого строительства с недостатками
• Расторжение договора участия в долевом строительстве
• Применение законодательства РФ о защите прав потребителей по спорам с участием дольщиков
• Последствия незаконного привлечения застройщиком денежных средств граждан
• Защита прав участников строительства при банкротстве застройщиков
  • Возможные варианты требований дольщика
  • Процедуры банкротства застройщика
  • Объект незавершенного строительства и земельный участок застройщика-банкрота
  • Реализация с торгов объекта незавершенного строительства и иного имущества
  • Передача завершенного строительством объекта

Примеры работ

• Примеры работ

Град. аудит

Контакты

Как получить свои деньги по судебному акту?

Заказчики, являющиеся инвесторами, выиграли суд и взыскали с застройщика убытки и неустойку в связи с расторжением инвестиционного договора. В рамках исполнительного производства был наложен арест на объект незавершенного строительства и запрет на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего учредителю компании застройщика.

Что делать, если судебный акт не исполняется должником? Как получить присужденные денежные средства? Возможно ли противодействовать судебным актам, вынесенным в пользу конкурирующих кредиторов? Что эффективнее – банкротство или исполнительное производство? Какие еще существуют схемы по исполнению судебного акта?

Правовой центр ДВА М осуществляет представление интересов заказчиков по различным категориям дел во всех судебных инстанциях и на этапе исполнения судебного акта, включая

• правовую оценку хозяйственной ситуации и определения целесообразности инициирования судебного спора либо противодействия предъявленным искам;
• выработку правовой позиции по спору, а также тактики и стратегии ведения дела в зависимости от конкретных обстоятельств, целей и задач, стоящих перед заказчиком, и имеющейся доказательственной базы;
• представление интересов заказчиков по различным категориям дел во всех судебных инстанциях, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.
• представление интересов заказчиков в рамках исполнительных производств.

Исходные данные

Между Заказчиками (инвесторы) и Должником (застройщик) был заключён инвестиционный договор на постройку объекта коммерческой недвижимости. В связи с неисполнением Должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок договор был расторгнут в судебном порядке. Кроме того, в рамках самостоятельных производств были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки и убытков в связи с расторжением инвестиционного договора.

На основании принятого судебного акта были выданы исполнительные листы каждому из трёх истцов. В рамках каждого исполнительного производства был наложен арест на возведённый в рамках исполнения инвестиционного договора объект незавершённого строительства (далее – «ОНС»); кроме того, было введено запрещение сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Учредителю должника (лицу, которому принадлежит непосредственный контроль над ведением бизнеса Должника). Сведения от аресте были внесены в ЕГРП лишь в отношении одного исполнительного производства (по исполнительному листу, выданному Заказчику1).

Известно, что у Должника и Учредителя должника также имеются иные кредиторы; их требования на момент написания заключения рассматривались судом. Данные требования проистекают из договора поручительства, заключённого Учредителем должника (на момент написания Заключения данная информация является неподтверждённой).

В рамках настоящего заключения анализируются возможности защиты интересов Заказчиков; устанавливаются возможности удовлетворения их материальных требований (размер которых значителен) за счёт известного имущества Должника либо за счёт имущества его Учредителя.

Краткие выводы

1. Требования Заказчиков могут быть удовлетворены:

• в рамках дела о банкротства: по общим правилам распределения имущества между конкурсными кредиторами;
• вне рамок дела о банкротстве:
  - путем продажи объекта незавершенного строительства или иного имущества должников (либо оставления его за собой) в исполнительном производстве;
  - путем добровольной передачи в качестве отступного имущества должников в счет долга.

2. Выбор между тем, будет ли происходить погашение долга в рамках исполнительного производства или банкротства, лишь частично зависит от Заказчиков, поскольку заявление о банкротстве может быть подано самим должником, а также конкурирующими кредиторами после вступления их судебных актов о взыскании в законную силу.

В таких условиях процедура реализации имущества на торгах судебным приставом-исполнителем может быть сорвана в любой момент, поскольку введение наблюдения автоматически приостанавливает исполнительное производство. Дальнейшие действия по реализации имущества могут осуществляться лишь после введения конкурсного производства в деле о банкротстве.

3. В случае погашения долга в ходе исполнительного производства, в том числе путем передачи Заказчикам имущества в качестве отступного, иные кредиторы будут иметь право на оспаривание погашения долга в рамках возбужденного ими дела о банкротстве. При удовлетворении их требований судом (вероятность чего достаточно высока) будет выдан исполнительный лист на истребование от Заказчиков вырученных от продажи недвижимости денежных средств или полученного имущества, а им самим будет предложено включиться в реестр требований кредиторов (не ранее возврата всего полученного в конкурсную массу). Распределение возвращенного имущества будет далее происходить по общим правилам о банкротстве.

Во избежание данной ситуации на практике встречается схема, при которой передача денег или иного имущества от должника происходит в пользу юридического лица (нового кредитора в силу цессии с первоначальными кредиторами), после чего имущество передается изначальным кредиторам, а юридическое лицо в сжатые сроки ликвидируется. В таких условиях оспаривание сделки по передаче имущества формально невозможно. Более подробно о данной возможности, порядке осуществления и ее рисках см. главу 1.

4. Введение банкротства может быть выгодно Заказчикам в связи со следующим:

• конкурсные кредиторы получат право оспаривать поручительства, выданные Должником конкурирующим кредиторам (предположительно). В таком случае судебные акты, на которых основываются требования кредиторов, подлежат пересмотру, а их требования - исключению из реестра кредиторов (более подробно - см. п. 1 главы 2);
• конкурсные кредиторы получают право оспаривать судебные акты, на которых основываются требования конкурирующих кредиторов (более подробно - см. п. 2 главы 2);
• если иные кредиторы, у которых до сих пор отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, не успеют обратиться в суд до введения наблюдения, то им придется включаться в реестр на общих основаниях (без судебного акта), и у Заказчиков будет иметься возможность заявлять возражения по таким требованиям (для сравнения, данная опция недоступна при включении других кредиторов на основании судебного акта);
• существует возможность обосновывать, что требования Заказчиков должны быть включены в реестр как обеспеченные залогом арестованного объекта недвижимости. В таком случае кардинально меняется расстановка сил в банкротном процессе: указанные кредиторы будут иметь право на получение 70% от стоимости объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, в отсутствие сложившейся судебной практики нельзя переоценивать шансы на включение требований как залоговых (более подробно - см. главу 3);
• арбитражный (финансовый) управляющий получит доступ ко всей документации должника, что позволит достоверно проверить наличие у должников (в том числе Учредителя должника) имущества в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве к производству суда. Если такое имущество будет обнаружено, то возможно оспаривание сделок по отчуждению активов и их возврат в конкурсную массу;
• возможно привлечение к субсидиарной ответственности Учредителя должника по обязательствам Должника на сумму более ограничения, установленного договором поручительства, т.е. более ____ млн рублей (как контролирующего лица). Аналогичные обязательства могут быть возложены на генерального директора Должника, если банкротство компании имело место в связи с его действиями;
• факт наличия заявления о банкротстве влияет на деловую репутацию и может мотивировать к поиску возможностей для погашения долга (касается, прежде всего, Учредителя должника как физического лица).

5. Введение процедуры банкротства может быть невыгодно Заказчикам лишь в том случае, если выполняются два условия:

1. имеется возможность получить деньги или иное имущество в счет долга без банкротства (путем получения отступного, продажи на торгах или оставления имущества за собой);
2. отсутствует риск последующего оспаривания таких действий в деле о банкротстве.

Между тем, абсолютно очевиден тот факт, что поскольку объект незавершенного строительства является наиболее дорогостоящим активом Должника, то его продажа, оставление за собой или передача как отступного в пользу Заказчиков не может остаться без ответной реакции со стороны конкурирующих кредиторов, чьи права в таком случае являются существенно нарушенными. Механизм их действий в таком случае также очевиден и заключается во введении процедуры банкротства.

Предполагать обратное, т.е. что продажа, оставление за собой или передача объекта как отступного не повлечет за собой дальнейшее оспаривание этих действий в рамках дела о банкротстве, можно лишь по трем причинам:

1. если исходить из презумпции неразумности конкурирующих кредиторов, которые "не догадаются" защитить свои права в установленном порядке, что вызывает большие сомнения;
2. если будет заключено некое соглашение об установлении приоритета, в соответствии с которым конкурирующие кредиторы и Заказчики определят какой-то иной, отличный от пропорционального, порядок распределения денежных средств и имущества должников. Вместе с тем, данный механизм также означает отказ конкурирующих кредиторов от части ликвидного имущества, что в отсутствие экономических причин фактически является дарением и поэтому маловероятно;
3. если будет отработана схема с привлечением в качестве "прокладки" - получателя денег или иного имущества - юридического лица, которое передаст все полученное Заказчикам, после чего ликвидируется (более подробно - см. главу 1). Данный вариант является жизнеспособным, однако потребует следующих формальных процедур: (1) процессуального правопреемства по решениям суда в пользу компании, (2) оформления замены взыскателя в исполнительном производстве, (3) утверждения мирового соглашения (в случае передачи имущества в качестве отступного). Вместе с тем, у взыскателей по-прежнему остается возможность не допустить погашения долга в рамках данной схемы, вовремя введя процедуру наблюдения и добившись приостановления исполнительного производства.

Обоснование

ПЕРСПЕКТИВЫ ОСПАРИВАНИЯ ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ
удовлетворения требований Заказчиков до возбуждения дела о банкротстве

В качестве альтернативы введения банкротства в отношении Должника Заказчиками рассматриваются следующие варианты действий:

• продажа имущества на торгах в рамках исполнительного производства;
• оставление имущества за собой в связи с признанием торгов несостоявшимися;
• предоставление недвижимости в качестве отступного на основании соглашения.

Вместе с тем, понятно, что при реализации любого из изложенных вариантов происходит нарушение интересов других кредиторов , мимо которых "уплывает" наиболее дорогостоящий актив должника.

При определенных условиях такие кредиторы вправе оспаривать совершенные сделки (действия) в рамках дела о банкротстве.

1. Касательно предмета оспаривания судебная практика исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам Закона о банкротстве могут оспариваться:

• действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
• действия по исполнению судебного акта , в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
• перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ;
• оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следует отметить, что применительно к продаже имущества на торгах интересы кредиторов нарушает не сама продажа вещи (предполагается, что за нее покупателем уплачивается равноценное встречное предоставление), а перечисление вырученных денег взыскателю с депозитного счета судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная практика уже давно выработала способы возврата в конкурсную массу имущества должника, выбывающего самыми различными путями. Количество судебных актов по данным вопросам значительно в силу большой востребованности указанных норм на практике.

2. Последствием оспаривания сделок (действий) в деле о банкротстве является возврат всего полученного кредитором в конкурсную массу и включение кредитора в реестр на соответствующую сумму (не раньше фактического возврата имущества).

В дальнейшем распределение требований происходит в общем порядке, т.е. применительно к третьей очереди кредиторов - пропорционально размеру требований каждого из кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве). В случае если сделка оспаривается , то кредиторы по таким сделкам вовсе оказываются за реестром и лишены возможности участвовать в разделе имущественной массы должника (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

3. Условия оспаривания погашения требований Заказчиков следует рассматривать через призму конкретных составов оспоримых сделок, предусмотренных Законом о банкротстве:

• подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
• сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

3.1. Подозрительные сделки - это сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки .

Другими словами, подозрительной сделкой является такая передача должником имущества, при которой его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в рамках подозрительных сделок выделяются:

• простой состав (период подозрительности - 1 год до принятия судом заявления о банкротстве) (Здесь и далее под периодом подозрительности понимается промежуток времени между совершением сделки и принятием заявления о банкротстве. Если сделка находится за периодом подозрительности (например, совершена более 1 года назад на нерыночных условиях), то она не может быть оспорена) ;
• квалифицированный состав (период подозрительности - 3 года до принятия судом заявления о банкротстве).

Квалифицированный состав характеризуется не просто нерыночными условиями сделки, но наличием цели причинения вреда имущественными правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Существует целый ряд сложных тестов, установленных законом и судебной практикой, относительно доказывания наличия у кредитора цели причинения вреда другим кредиторам, в которых учитывается аффилированность кредитора, его осведомленность о недостаточности имущества должника, последующее поведение сторон и т.д.

Между тем, в данном случае нет необходимости подробно раскрывать эти критерии, поскольку разница в сроке 1 и 3 года при имеющихся условиях не имеет большого значения. Очевидно, что если иные кредиторы будут иметь желание оспорить передачу имущества Заказчикам, то они подадут заявления о банкротстве в течение года с момента перехода прав.

Основания для применения норм о подозрительных сделках будут иметь место в том случае, если будет доказано, что объект незавершенного строительства, переданный по отступному, стоил существенно больше, чем сумма требований Заказчиков .

Насколько нам известно, в ходе исполнительного производства ОНС был оценен в установленном порядке в _____ млн рублей .

Вместе с тем, в настоящее время сумма требований Заказчиков, установленная судебными актами, составляет ______ млн руб . В случае полного удовлетворения требований по довзысканию процентов и пеней сумма требований составит около _____ млн руб (совокупный долг Должника меньше, чем установленная в ходе оценки стоимость объекта незавершённого строительства, - прим.ред.) .

Следовательно, исходя из имеющейся оценки, в случае передачи объекта строительства по отступному при отсутствии возмещения имеющейся разницы такое соглашение может быть признано недействительным, если заявление о банкротстве будет подано в течение 1 года со дня перехода права собственности.

Иной расклад будет иметь место в том случае, если будет доказано наличие неких иных обязательств Должника перед Заказчиками на сумму, составляющую разницу.

Следует отметить, что дата подписания договора об отступном юридического значения не имеет, поскольку, как было показано выше, в деле о банкротстве могут оспариваться не только договоры, но и действия по их исполнению (например, передача имущества в счет заключенного ранее договора купли-продажи). Срок оспаривания в таком случае исчисляется с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Что касается получения денежных средств, вырученных от продажи в исполнительном производстве, а также оставления имущества за собой признаки подозрительности сделок отсутствуют (Учитывая, что оставление за собой в принципе невозможно без внесения на депозитный счет разницы между стоимостью имущества (за вычетом 25-% дисконта) и общим размером прав требования (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве)) .

1. Оспаривание сделок, на основании которых вынесены акты о взыскании денежных средств с должника, в рамках дела о банкротстве;
2. Оспаривание самих судебных актов, на основании которых происходит включение в реестр кредиторов.

Вне рамок дела о банкротстве возможность противодействия судебным актам, вынесенным в пользу конкурирующих кредиторов, отсутствует.

В частности, статья 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 01.09.2013г.) позволяет оспаривать сделки только ее сторонам, а также лицам, напрямую указанным в законе (например, прокурору). Закон не называет в качестве лиц, уполномоченных на обращение с иском, иных кредиторов должника, поэтому в настоящее время Заказчики не имеют права на обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров, заключенных между Должником и третьими лицами.

Аналогичным образом, не обладают кредиторы правом обжалования судебных актов, вынесенных по спорам между должником и его контрагентами. Пока арбитражным судом не установлены признаки несостоятельности должника, предполагается, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, поэтому доводы о нарушении прав будут отклонены судами, а производство по апелляционной или кассационной жалобе - прекращено.

Что касается дела о банкротстве, то в его рамках правом противодействия по обоим изложенным выше сценариям наделены как арбитражный управляющий, так и конкурсные кредиторы. Конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки в деле о банкротстве, если размер их требований составляет не меньше 10 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, без учета требований кредиторов, чьи права оспариваются (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Заказчики будут иметь право оспаривать договоры поручительства и обжаловать "чужие" судебные акты вне зависимости от того, кто будет являться арбитражным управляющим, а также независимо от соотношения размера своих требований и требований других кредиторов.

Специалисты Правового центра ДВА М готовы оказать защиту интересов кредитора в деле о банкротстве, в том числе:

• Провести комплексный правовой анализ правовой ситуации и выработку механизмов противодействия ;
• Подготовить комплексное юридическое заключение и «дорожные карты» , описывающих точный порядок действий по защите прав кредитора в деле о банкротстве ;
• Предпринять меры по привлечению к ответственности арбитражного управляющего
• Представить интересы Заказчика в суде .

При рассмотрении способов противодействия мы исходим из того, что требования иных кредиторов к Должнику основаны на договорах поручительства по личным обязательствам его Учредителя .

Соответственно, законодательство и судебная практика будут анализироваться через призму оспаривания именно поручительства, которое имеет некоторую специфику.

Так, при выдаче поручительства отсутствует эквивалентный обмен с конкурсной массой, характерный для исполнения общехозяйственных договоров (поставка, подряд и т.д.). Как результат, зачастую имеет место ситуация, при которой на определенную дату у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, имеется значительное количество дебиторов, предоставивших что-либо в массу (товары, работы, услуги) и ожидающих оплаты, однако должник неожиданно поручается по обязательствам третьего лица на сумму, предел которой законом не ограничивается (Особенно в этой связи интересен вступивший в силу с 01.06.2015 г. пункт 3 статьи 361 ГК РФ о "тотальном поручительстве", т.е. обязанности поручителя отвечать по всем текущим и возможным будущим долгам какого-либо лица. Теоретически возможно выдать поручительство по всем долгам АО "Газпром" или какой-либо банкротящейся кредитной организации, полностью лишив всех остальных, "нормальных" кредиторов возможности получить удовлетворение из конкурсной массы) .

Изложенное обстоятельство, как нам кажется, является причиной настороженного отношения банкротных судей к поручительствам должников на значительные суммы, что создает благоприятные предпосылки для обжалования таких договоров.

Наконец, что касается такого способа защиты прав Заказчиков, как возбуждение уголовного дела в отношении Учредителя должника, то вынесение приговора по уголовному делу , в рамках которого будет установлено изготовление договоров поручительства "задним числом" либо их заключение с целью нарушения прав Заказчиков может существенно упростить реализацию каждого из двух предложенных вариантов, однако самостоятельным способом противодействия не является (в любом случае, потребуется использование одного из названных способов защиты).

В отсутствие вступившего в силу приговора суда один лишь факт наличия уголовного дела против Учредителя должника не является решающим фактором для целей защиты прав Заказчиков.

1. Оспаривание договоров поручительства в деле о банкротстве

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность признания сделок недействительными по следующим составам оспоримых сделок:

1. подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением (обычный состав, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2. подозрительные сделки с целью причинения вреда другим кредиторам (квалифицированный состав, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
3. сделки с предпочтением (обычный и квалифицированный составы - соответственно п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) (Более подробно о данных составах - см. главу 1) .

Кроме того, в деле о банкротстве имеется возможность ссылаться на ничтожность сделок как совершенных с целью злоупотребления правом на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к рассматриваемой ситуации:

• признаки предпочтительности отсутствуют, поскольку удовлетворение требований поручителей не состоялось;
• поскольку поручительство не предусматривает какого-либо встречного исполнения, его оспаривание как обычной подозрительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в имеющихся условиях договор поручительства может быть оспорен либо как подозрительная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), либо как ничтожная сделка, совершенная с целью злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Правовой центр ДВА М готов предложить:

• комплексный правовой анализ возможностей и последствий оспаривания сделок в деле о банкротстве (в форме письменного юридического заключения и устных консультаций);
• подготовку процессуальных документов (заявлений) , направленных на оспаривание сделок Должника;
• в случае необходимости, привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неэффективное использование правовых инструментов пополнения конкурсной массы (в частности, права на оспаривание сделок);

1. Подозрительная сделка с целью причинения вреда

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания договора поручительства недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать 3 обстоятельства:

• сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам;
• такой вред действительно причинен;
• другая сторона знала о наличии противоправной цели к моменту совершения сделки (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества + стоимость принятых в результате сделки обязательств составляет 20 или более процентов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату до совершения сделки (абз. 2-3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве:

• недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
• неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда , если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность , установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изучение судебной практики по данному вопросу показывает, что суды по-разному подходят к вопросу о стандарте осмотрительности контрагента, не являющегося аффилированным с должником лицом, при заключении договора поручительства.

Наиболее простой является ситуация, при которой из договора напрямую следует, что кредитор ознакомился с бухгалтерской и иной финансовой отчетностью, либо имеется обязанность по регулярному предоставлению ему такой документации. Очевидно, что в таком случае кредитор мог знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, если представленная документация предусматривала такие сведения (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Гораздо более интересны рассуждения судов о том, является ли частью нормального (принятого в обороте) поведения кредитора ознакомление с финансовой отчетностью поручителя в том случае, если договор напрямую такой обязанности не содержит.

Так, в постановлении от 16.02.2015 по делу N А40-78154/12 Арбитражный суд Московской области указал следующее:

"ООО "Мьюзик Уорлд" приобретая у должника права требования, действуя добросовестно и разумно, с учетом размера приобретаемых прав - 358 932 441,47 рублей должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника".

В постановлении ФАС Московского округа от 30.01.2014 по делу N А40-130049/2011 содержится следующий вывод:

"Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк не обязан был осуществлять действия по мониторингу сведений о банкротстве должника, подлежит отклонению, так как при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки".

Аналогичный вывод приведен в постановлении ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А41-14628/11 :

"Более того, заключая спорный договор и анализируя балансы должника, компания должна была установить признаки недостаточности его имущества, учитывая, что размер обязательств по договорам поручительства составлял 257 739,35 тыс. руб., в то время как стоимость активов завода, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.09.2010, составляла 546 367 тыс. руб."

Между тем, данная практика не является единообразной. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что доказательств осведомленности кредитора о наличии у поручителя признаков несостоятельности или неплатежеспособности не представлено (т.е. фактически признавая, что обязанности ознакомиться с финансовой документацией у кредитора перед принятием поручительства нет) - напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-16963/2015 по делу N А40-142779/2014.

Спецификой рассматриваемого дела является то, что кредиторами формально выступают физические лица , стандарт поведения которых обычно оценивается судами более свободно, чем для профессиональных инвесторов, что может затруднить оспаривание сделок.

Таким образом, перспективы оспаривания договоров поручительства зависят от следующих обстоятельств:

• имел ли Должник на момент выдачи поручительств признаки несостоятельности или неплатежеспособности;
• имеются ли доказательства (прямые или косвенные) осведомленности кредиторов , принявших поручительства, о признаках несостоятельности или неплатежеспособности. Если таких доказательств не имеется, то оспаривание сделки будет зависеть от субъективного усмотрения суда о стандарте осмотрительности физического лица-инвестора.

Относительно применения следует отметить следующее.

Как было показано выше, поручительство может быть оспорено на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если оно было выдано не ранее 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве к производству.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует доказыванию того, что фактически договор поручительства был изготовлен позднее, например, непосредственно перед обращением в суд с иском о взыскании и при наличии просроченного долга. Если данный факт будет доказан, то одновременно решается вопрос о знании контрагента относительно цели причинения вреда Заказчикам, поскольку в таких условиях злонамеренность соглашения сторон становится очевидной.

На необходимость уделять внимание давности изготовления документов в деле о банкротстве указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С процессуальной точки зрения , доказывание подложности осуществляется путем заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) и проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа (ст. 82 АПК РФ).

При наличии заявления о фальсификации суд предлагает ответчику исключить копию договора поручительства из доказательств по делу (что равносильно удовлетворению иска), а в случае отказа обязывает его представить оригинал в материалы дела. Непредставление оригинала договора в отсутствие уважительных причин означает неопровержение доводов истца о фальсификации (ст. 65 АПК РФ), и соответствующий факт считается доказанным.

Вместе с тем, если договоры поручительства действительно были заключены более 3 лет назад, то их оспаривание как подозрительных сделок невозможно. Однако в таком случае не исключается подача иска о признании договора недействительным как совершенного с целью злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), для которого 3-летний "срок подозрительности" не установлен.

2. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу , действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение явно выраженного запрета на злоупотребление правом, вкупе с ущемлением при этом прав и законных интересов третьих лиц, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным условием оспаривания договора на основании ст. 10 ГК РФ является осведомленность другой стороны о цели злоупотребления правом (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015г.).

Таким образом, предмет доказывания по искам о признании сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ и признании подозрительной сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) фактически совпадает: требуется доказать наличие цели нарушения прав третьих лиц, а также осведомленность контрагента должника о такой противоправной цели.

Как следует из текстов судебных актов, в обоснование доводов об оспаривании поручительств истцы ссылаются, как правило, одновременно и на ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на статьи 10, 168 ГК РФ.

Между рассматриваемыми двумя составами может быть обнаружено следующее различие:

• сделки по ст. 10 ГК РФ могут быть обжалованы в пределах общего срока исковой давности , который составляет 3 года с момента, когда истцу должно было стать известно о наличии такого договора и нарушении своих прав;
• в ст. 10 ГК РФ не установлены презумпции цели причинения вреда и осведомленности кредитора . С учетом целей этих презумпций (облегчение доказывания), а также отсутствия "ограничительного" 3-летнего срока для оспаривания сделок, обоснование злоупотреблений по ст. 10 ГК РФ, с точки зрения теории, должно быть более сложным для истцов, чем по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на практике какого-либо четкого разграничения в предмете доказывания не обнаружено;
• сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве являются оспоримыми , то есть, они являются недействительными лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании их недействительными. Следовательно, при обжаловании судебных актов, принятых в пользу других кредиторов, возможна ссылка лишь на ст. 10, 168 ГК РФ (см. раздел 2).

Ничтожность договора поручительства может быть обоснована, в частности, при доказанности одного из следующих сценариев злоупотребления:

• долговые обязательства, которые обеспечены выданным поручительством, никогда не существовали, т.е. денежные средства в заем Учредителю должника никогда не передавались; либо
• долговые обязательства Учредителя должника на данную сумму существовали, однако поручительство было выдано Должником после заключения договоров с Заказчиками не для целей обеспечения возврата кредита, а для контролирования хода банкротства и причинения им вреда. При этом также следует исходить из необходимости наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату выдачи поручительств (см. п. 1.1 данного раздела).

Примеры практики арбитражного суда:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 11065/12 по делу N А71-6742/2011

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент авалирования векселей (прим. Авалирование векселей является выдачей поручительства по вексельному долгу) концерн "Ижмаш" (векселедатель) и общество "Ижмашэнерго" (авалист) уже отвечали признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке как векселедателем, так и авалистом. При этом размер дополнительно принятых обществом "Ижмашэнерго" по вексельным поручительствам обязательств многократно превышал стоимость активов авалиста. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований выдачи авалей - какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче вексельных поручительств. В результате совершения сделок по авалированию непосредственно в преддверии банкротства общества "Ижмашэнерго" кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества "Ижмашэнерго", суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали недействительными сделки по авалированию векселей, направленные на безосновательное принятие обществом "Ижмашэнерго" долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу N А41-70312/2013:

"При этом суды исходили из того, что ООО "Фокар" заключило с ОАО "НОТА-Банк" договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО "Фокар" обязалось отвечать перед ОАО "НОТА-Банк" за исполнение обязательств ООО "НОТА-Лизинг" по кредитным договорам, обязательства по которым не были исполнены, при этом кредитные договоры заключены в период с 2010 года по март 2013, а все договоры поручительства заключены в одну дату - 05.11.2013.

При этом суды также установили, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; до заключения названных договоров поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", ООО "НОТА-Лизинг", требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ОАО "НОТА-Банк", как кредитная организация, знало, ему было известно о финансовом положении должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение в ущерб интересам общества и его добросовестным кредиторам, которое привело к увеличению кредиторской задолженности, причинению вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом".

По данной категории дел также имеется значительная положительная судебная практика в окружном суде Московского округа (постановления ФАС Московского округа от 04.06.2014 N Ф05-5442/2013 по делу N А40-58574/2012, от 30.09.2013 по делу N А40-133355/2012 и др.).

Вместе с тем, как и в случае с оспариванием сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве, уже на данном этапе понятно, что наиболее важными вопросами по делу будут являться: 1) наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату выдачи поручительств; 2) доказывание осведомленности Конкурирующих кредиторов о фиктивности (неисполнимости) выданного поручительства и цели причинения вреда другим кредиторам.

Таким образом, перспективы оспаривания договоров поручительства по ст. 10, 168 ГК РФ зависят от установления тех же обстоятельств, что и при оспаривании подозрительной сделки (п. 1.1 настоящей главы).

2. Оспаривание судебных актов

1. Возможность оспаривания судебных актов конкурсными кредиторами напрямую законодательством не закреплена.

Напротив, общие режимы ст. 42 АПК РФ закрепляют, что обжалование допускается лишь лицами, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт . В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13), а в силу общих представлений о праве на судебную защиту и непротивопоставимости судебных актов лицам, не участвовавшим в деле (п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Обжалование "чужих" судебных актов конкурсными кредиторами стало возможным в арбитражных судах исключительно благодаря сложившейся судебной практике, а именно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , в котором дословно сказано следующее:

"Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт , при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

В судах общей юрисдикции схожий ответ дан в Обзоре судебной практики N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г.

"ВОПРОС 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

ОТВЕТ. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На этом основании, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ".

Формулировка ВС РФ "разрешен вопрос о правах и обязанностях" является более жесткой, чем подход ВАС РФ ("косвенно затрагиваются права и обязанности"), однако случаев отказа в обжаловании именно по этой причине не обнаружено. Практика судов общей юрисдикции показывает, что разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВС РФ перечисляются в них через запятую, т.е. суды общей юрисдикции фактически рассматривают их как одинаковые (напр., апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-47001/2015).

Имеется положительная практика защиты прав конкурсных кредиторов при апелляционном обжаловании и в Московском областном суде (апелляционные определения Московского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-3074/2014, от 19.02.2014 по делу N 33-3900/2014).

Специалисты Правового центра ДВА М обладают необходимым опытом и квалификацией для успешной защиты интересов кредитора в деле о банкротстве и готовы оказать следующие услуги:

• комплексный правовой анализ правовой ситуации и выработка механизмов противодействия фиктивной кредиторской задолженности банкрота ;
• составление комплексных юридических заключений и «дорожных карт» , описывающих точный порядок действий по защите прав кредитора в деле о банкротстве;
• в случае необходимости, привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неэффективное использование правовых инструментов пополнения конкурсной массы (в частности, права на оспаривание сделок, целью которых являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности);
• представление интересов заказчика в суде .

2. Из текста разъяснений высших судебных инстанций следует, что для успешного обжалования необходимо наличие следующих факторов:

• лицо, обращающееся с апелляционной, кассационной жалобой, должно иметь статус конкурсного кредитора по делу;
• основаниями для обращения в суд могут быть два обстоятельства: 1) недостоверность доказательств, положенных в основу судебного акта, 2) ничтожность сделки, на которой базируется взыскание.

Недостоверность доказательств можно понимать в узком смысле - как фальсификацию договора, на котором основываются требования, подложность подписи на векселе; а также в более широком смысле - как искажение в их содержании реальных фактических обстоятельств.

В настоящем случае недостоверность доказательств в широком смысле слова могла бы иметь место в том случае, если бы было доказано, что долг Учредителя должника на дату вынесения решения был полностью или частично погашен либо срок действия поручительства истек, в связи с чем спорные суммы не могли быть взысканы с Должника в 2016 году.

Ничтожность сделки означает ее недействительность независимо от наличия судебного акта о признании ее недействительной (в отличие от оспоримых сделок, составы которых предусмотрены Законом о банкротстве - см. раздел 1). В связи с этим в апелляционной жалобе не могут заявляться ссылки на недействительность сделки в связи с ее несоответствием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; вместо этого следует указывать на наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), мнимости или притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) и т.д.

Относительно доказывания сделки ничтожной как совершенной с целью злоупотребления правом см. п. 1.2.

Важно отметить, что для возражений о ничтожности сделки не применяется срок исковой давности (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в апелляционной или кассационной жалобе могут содержаться ссылки на ничтожность заключенных договоров поручительства, независимо того, какой датой датируются данные договоры.

В целом, механизм обжалования "чужих" судебных актов следует считать работающим (с учетом вышеуказанного недавнего разъяснения Верховного Суда РФ - и в судах общей юрисдикции) и потенциально возможным для использования в случае банкротства Должника.

3. АРЕСТ В СИЛУ ЗАЛОГА ("арестантский залог") в деле о банкротстве

1. С 01.07.2014г. вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ в части залогового права, в частности, введен пункт 5 статьи 334 ГК РФ следующего содержания:

"Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены".

Исходя из изложенного, в настоящее время, согласно гражданскому законодательству, залог возникает по трем основаниям: 1) из договора; 2) из закона (например, залог строящегося объекта и земельного участка в пользу участников долевого строительства, залог товара при его продаже в кредит и т.д.), 3) из ареста (запрета на распоряжение имуществом).

Допустимость нормы о залоге в силу ареста может быть легко обоснована не только ссылкой на опыт европейских стран, откуда данный институт был заимствован, но и сходством таких отношений с залогом.

Сам по себе залог также является несправедливым, поскольку приводит к обособлению части имущественной массы в пользу одного "сильного" кредитора (в 99% случаев - банка), выторговавшего такие условия в ходе переговоров, при отсутствии согласия остальных кредиторов. В дальнейшем залоговый кредитор имеет приоритет в деле о банкротстве и вправе претендовать на 70-80% стоимости обособленного имущества, а другие кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать при отсутствии залога. Следовательно, залог порождает исключение из принципа равенства конкурсных кредиторов.

Залог в силу ареста отличается от изложенной ситуации лишь тем, что "силу" кредитору придают не переговорные возможности, а его активная позиция в судебном разбирательстве или исполнительном производстве. Существо же остается тем же - действует принцип "право защищает активных", т.е. "успеть" быстрее других наложить арест должно влечь те же последствия, что и "успеть" первым добиться согласия должника на залог его имущества.

Таким образом, воля законодателя очевидна и заключается в том, чтобы наложение ареста влекло за собой возникновение залога.

2. Анализ законодательства показывает, что запрет на распоряжение имуществом в пользу кредиторов возможен в следующих случаях:

• при принятии судом обеспечительных мер в рамках гражданского или арбитражного дела (гл. 8 АПК РФ, гл. 13 ГПК РФ);
• при принятии судом мер по обеспечению исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ);
• при наложении судебным приставом-исполнителем ареста, введения ограничения распоряжения имуществом (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наиболее распространенный вопрос, связанный с применением данной нормы, касается того, может ли арест, накладываемый судебным приставом-исполнителем, приводить к возникновению залога. Сомнения могут возникать по двум причинам: 1) в п. 5 ст. 334 ГК РФ сказано, что залог возникает с даты вступления в силу решения суда, однако судебный пристав-исполнитель накладывает арест уже после вступления такого решения в силу, на стадии его исполнения, т.е. из буквального толкования получается что арест возникает "задним числом"; 2) с психологической точки зрения, достаточно сложно придавать распоряжениям пристава силу, дающую столь значимые преимущества одним кредиторам перед другими.

В п. 5 ст. 334 ГК РФ не уточняется, какой именно арест приводит к возникновению залога, однако имеется отсылка к ст. 174.1 ГК РФ, в которой речь идет о "запрете на распоряжение имуществом должника, наложенном в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица" .

Более того, в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует понимать таким образом, что право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее даты вступления в силу решения суда. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем , такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (прим. другими словами, в данном случае Пленум ВС РФ переформулировал неудачную редакцию п. 5 ст. 334 ГК РФ и сказал, что залог возникает не с даты вступления в силу решения, а не ранее такой даты (т.е., возможна и ситуация, когда он возникнет позже этой даты)) .

Следовательно, судебная практика напрямую закрепляет возможность возникновения залога на основании актов судебного пристава-исполнителя об ограничении распоряжения имуществом. В случае ареста недвижимости право залога возникает с момента его регистрации в ЕГРП.

3. Вместе с тем, изучение еще лишь начавшей формироваться судебной практики показывает, что позиции арбитражных судов округов по вопросу включения в реестр требований кредиторов, в пользу которых наложен арест, как залоговых разошлись.

В частности, в трех арбитражных округах (из 10) возобладал о том, что правила п. 5 ст. 334 ГК РФ в банкротстве не применяются (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016г. по делу № А70-4645/15, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016г. по делу № А56-71504/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015г. по делу № А60-19816/14) .

Наиболее полное обоснование данной позиции приведено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015г. по делу № А60-19816/14, в котором указано, что при наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Данный подход, возможно, объясняется тем, что некоторым банкротным судьям достаточно сложно принять тезис о том, что определения суда о наложении обеспечительных мер (а тем более, постановления судебного пристава) могут давать приоритет одним из кредиторов в деле о банкротстве (прим. возможно, не последнюю роль в этом играет понимание того, каким образом достигается на практике получение обеспечительных мер в судах. Что касается судебных приставов-исполнителей, то в обществе имеется представление о них как о наименее привилегированной части правоохранительной системы) .

Вместе с тем, значение и существо залога, как и любого иного способа обеспечения обязательств, проявляется исключительно в случае банкротства должника. Залог был создан и существует на случай банкротства должника, поскольку при наличии имущества для удовлетворения всех кредиторов (т.е. состоятельности должника) нет смысла обособлять какое-либо имущество: в таком случае все кредиторы могут получить причитающееся им в ходе исполнительного производства (или даже без исполнительного производства, путем предъявления исполнительного листа в банк).

Следовательно, позиция о том, что правило об "арестантском залоге" не действует в деле о банкротстве, фактически отрицает само возникновение залога в силу ареста.

Однако далеко не все суды восприняли указанный вывод.

Так, обратная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015г. по делу № А55-27454/14. Определением судьи Верховного суда РФ от 11.01.2016г. отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке и дана оценка рассматриваемому вопросу, в связи с чем данный судебный акт следует считать наиболее актуальным на данный момент (прим. имеется также определения об отказе в передаче вышеупомянутых отрицательных дел № А56-71504/13, А60-19816/14, но в них судьи ВС РФ уклонились от оценки позиции о невозможности возникновения залога в банкротстве, указав лишь на правильность выводов судов в остальной части. Очевидно, что рано или поздно ВС РФ придется полноценно высказаться по данному вопросу) .

В данном деле суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отказавших во включении требований кредитора как залоговых на основании ареста, указав, что ими не учтены положения п. 5 ст. 334 ГК РФ о возникновении прав залогодержателя в силу закона в связи с принятием обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Поддерживая суд кассационной инстанции, судья ВС РФ указала: "Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к обоснованию неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве, что является ошибочным, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства)" .

Аналогичная практика наблюдается и на уровне апелляционных судов (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А11-2803/2014).

Таким образом, наиболее авторитетный ответ судебной практики в настоящее время содержится в отказном определении ВС РФ и сводится к сохранению залога при рассмотрении дела о банкротстве и возможности включения в реестр в качестве залоговых кредиторов тех лиц, в пользу которых приняты обеспечительные меры.

Следовательно, такой кредитор вправе установить свои требования в реестре как залоговые и претендовать на 70-80% от стоимости предмета залога, независимо от размера требований остальных кредиторов (ст. 138 Закона о банкротстве).

4. В судебной практике не обнаружены дела, в которых в реестр включались бы как залоговые кредиторы взыскатели по исполнительным производствам, в пользу которых наложен арест судебным приставом-исполнителем .

Несмотря на то, что, как было показано выше, запрет на распоряжение имуществом, исходящий от судебного пристава-исполнителя, порождает залог в той же мере, что и обеспечительное определение суда, следует учитывать следующее обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Между тем, если последовательно проводить данную позицию, то получится, что и залоговые требования, установленные в наблюдении на основании судебных определений об обеспечении иска, также должны будут утратить свой залоговый статус после введения конкурса, поскольку, согласно ст. 126 Закона о банкротстве, признание должника банкротом и введение конкурсного производства прекращает любые аресты, в том числе введенные на основании судебных обеспечительных мер. Окажется, что установление требований в наблюдении как залоговых производилось судами без допущения мысли о реализации кредитором в последующем прав залогодержателя, что абсурдно по своей сути.

Вывод о том, что при снятии ареста в силу режимов Закона о банкротстве залог (в том числе, наложенный судебным приставом-исполнителем) не отпадает, поддерживается авторитетными юристами, которые участвовали в разработке соответствующих поправок в ГК РФ, в т.ч. проф. Бевзенко Р.С.

Кроме того, как подчеркивалось выше, установление залога на основании ареста имеет практическое значение лишь при банкротстве должника, поэтому обратная точка зрения представляется некорректной и лишает п. 5 ст. 334 ГК РФ ее смысла.

На наш взгляд, в отсутствие сложившейся судебной практики по вопросу квалификации требований кредитора, в пользу которого принято постановление пристава-исполнителя, имеются шансы обосновать необходимость включения требований Заказчиков как залоговых (при условии регистрации арестов, наложенных в интересах Заказчика2, Заказчика3, в ЕГРП).

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Федеральный закон от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ);

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Исходя из предоставленной информации, сообщаем следующее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании заявления должника и предъявленного исполнительного документа, соответствующего всем установленным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы. Согласно ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. №№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 157 АПК РФ в пятидневный срок со дня поступления в суд соответствующего заявления арбитражный суд принимает его к производству, о чем выносится соответствующее определение. Указанный момент именуется принятием заявления о признании должника банкротом.

Процедура банкротства – длительная и сложная процедура, которая включает в себя ряд стадий. Один из возможных финалов банкротства – решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом. Указанные исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему банкрота. После получения копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), одновременно снимая все наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные требования не относятся к исполнительным документам о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительных сделок, а также о взыскании задолженностей о текущих платежах.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства ведутся в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Законодатель в указанной статье выделяет две группы кредиторов: обычные кредиторы и кредиторы по текущим платежам. Внутри каждой из групп установлена своя очередность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Такой датой, как указано выше, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отметил, что к текущим платежам относятся любые обязательства по оплате товаров, работ, услуг, возврату займов и т.п. поставленных, выполненных, оказанных, предоставленных и пр. после возбуждения производства по делу о банкротстве, даже если договор, на основании которого возникли требования, заключен раньше.

Требования кредиторов по текущим платежам являются внеочередными по отношению к требованиям остальных кредиторов. Таким образом, не факт наличия исполнительного производства, а время возникновения обязательства является определяющим в установлении очередности удовлетворения требований.

В вопросе указано, что о факте банкротства стало известно после возбуждения исполнительного производства. Поэтому, вероятнее всего, что обязательства, об исполнении которых идет речь, возникли до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника и не являются текущими.

Как указано выше, после получения копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить исполнительный документ конкурсному управляющему. Однако конкурсный управляющий ведет расчеты с кредиторами на основании реестра кредиторов. Сам факт направления исполнительного документа конкурсному управляющему не влечет автоматического включения в реестр кредиторов. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача судебным приставом-исполнителем исполнительного документа конкурсному управляющему не освобождает кредитора от обязанности обратиться в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Требования кредитора подлежат удовлетворению только после включения в реестр кредиторов. Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление указанного срока не допускается (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Согласно ч. 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после полного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Однако в соответствии с п. 5 ст. 142 указанного закона требования кредиторов первой или второй очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворения требований кредиторов первой или второй очереди соответственно, но до удовлетворения требований других очередей кредиторов, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, до их удовлетворения удовлетворение требований кредиторов остальных очередей приостанавливается.

Закон не устанавливает приоритета кредитора, по заявлению которого уже возбуждено исполнительное производство, перед другими кредиторами. Указанный кредитор должен предпринять меры для включения в реестр кредиторов.

Закон отдает приоритет во взыскании денежным обязательствам должника по текущим платежам, т.е. платежам, возникшим после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Хотите получить письменную юридическую консультацию именно по Вашему вопросу? Просто позвоните сейчас.